Ухвала суду № 71446152, 03.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/2307/17 826/1121/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

до Національного депозитарію України, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України,

третя особа - Компанія "Венечі Холдінг Лімітед"

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржником вимог статті 213 КАС України (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги), до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору. Крім того, ухвалою про залишення касаційної скарги без руху було встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження і скаржником не додано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року скаржником було подано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що враховуючи довготривалий корпоративний спір, деякі судові справи (зокрема, вказана судова справа) слухаються без відома та участі належних представників товариства. Відповідно представник скаржника не знав про прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення.

Пунктом 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент винесення цієї ухвали) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційним судом) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України (чинного на момент винесення цієї ухвали), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржник не скористався наданим йому процесуальним правом звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із запитом про розгляд його апеляційної скарги. При цьому, скаржник при зверненні з апеляційною скаргою, зобов'язаний був протягом розумного часу з`ясовувати інформацію щодо провадження у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, скаржником не надано жодного доказу в розумінні статей 72 - 79 КАС України, які б підтверджували аргументи, зазначені в клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження, а також, доказів реальності наміру посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" забезпечити представництво інтересів у суді.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 121, 329, 333, 355, 359, пунктами 4, 12 частини 1 Перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, викладені у касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти".

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" до Національного депозитарію України, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, третя особа - Компанія "Венечі Холдінг Лімітед" про визнання протиправними дій.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко