Ухвала суду № 71446044, 02.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/1732/17 816/890/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 816/890/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Стайл» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Стайл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про: визнання дій щодо відмови в прийнятті податкової звітності, поданої засобами електронного зв'язку, незаконними та протиправними; визнання такими, що прийняті органом державної фіскальної служби в строки, визначені нормами чинного законодавства, відповідно до вимог договору від 06.03.2017 № 060320171 про визнання електронних документів: податкової накладної від 17.04.2017 № 17, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 17.04.2017 № 1 до податкової накладної від 17.04.2017 № 17, доставленого до центрального рівня Державної податкової служби України 13.05.2017; податкової накладної від 17.04.2017 № 18, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; податкової накладної від 18.04.2017 № 19, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; податкової накладна від 18.04.2017 № 20, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; податкової накладної від 19.04.2017 № 21, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; податкової накладної від 30.04.2017 № 33, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; податкової накладної від 30.04.2017 № 35, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; податкової накладної від 30.04.2017 № 36, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; податкової накладної від 30.04.2017 № 37, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; податкової накладної від 17.04.2017 № 40, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; податкової накладної від 21.04.2017 № 42, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 16.05.2017.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 15.08.2017 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо неприйняття в електронному вигляді податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Стайл». Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкових накладних від 17.04.2017 № 17, від 17.04.2017 № 18, від 18.04.2017 № 19, від 18.04.2017 № 20, від 19.04.2017 № 21, від 30.04.2017 № 33, від 30.04.2017 № 35, від 30.04.2017 № 36, від 30.04.2017 № 37, від 17.04.2017 № 40, від 21.04.2017 № 42 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 17.04.2017 № 1 до податкової накладної від 17.04.2017 № 17. Визнав поданими та зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Стайл» до контролюючого органу: податкову накладну від 17.04.2017 № 17 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.04.2017 № 1 до податкової накладної від 17.04.2017 № 17 - в день його фактичного отримання 13.05.2017; податкову накладну від 17.04.2017 № 18 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; податкову накладну від 18.04.2017 № 19 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; податкову накладну від 18.04.2017 № 20 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; податкову накладну від 19.04.2017 № 21 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; податкову накладну від 30.04.2017 № 33 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; податкову накладну від 30.04.2017 № 35 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; податкову накладну від 30.04.2017 № 36 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; податкову накладну від 30.04.2017 № 37 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; податкову накладну від 17.04.2017 № 40 - в день її фактичного отримання 12.05.2017; податкову накладну від 21.04.2017 № 42 - в день її фактичного отримання 16.05.2017. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.10.2017 (повний текст складено 26.10.2017) постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 залишив без змін.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась 14.11.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14, пункту 41.1 статті 41, пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не в повному обсязі. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2017 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документа про доплату судового збору в розмірі 960,00 грн.

Скаржником вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано, 14.12.2017 надіслано до суду платіжне доручення від 08.12.2017 № 505 про сплату судового збору в сумі 960,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами розгляду касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, судом касаційної інстанції встановлено, що така касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, що діяли на момент подання касаційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області також порушено питання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до моменту вирішення справи по суті в суді касаційної інстанції.

Розгляд клопотання про зупинення виконання судових рішень буде здійснено суддею-доповідачем на стадії підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 816/890/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Стайл» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити дії, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень.

5. Витребувати матеріали справи із суду першої інстанції.

6. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна

Судді Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк