Ухвала суду № 71445818, 02.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/2071/17 826/13309/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №826/13309/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФМ у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФМ у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 №8503-17.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 31.10.2016 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2016 (повний текст складено 22.12.2017) залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 без змін.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві 13.10.2017 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І. за результатами перевірки вказаної касаційної скарги на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) встановив, що така скарга подана з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу строку без поважних підстав такого пропуску. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бившевої Л.І. від 17.10.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишено без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків (вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням належних доказів, що підтверджують відповідні обставини) - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 була отримана відповідачем 30.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102920748632.

На виконання вимог ухвали від 17.10.2017 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, суд виходить з такого.

Як вбачається з оскарженої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 в повному обсязі судове рішення складено 22.12.2016.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 11.01.2017.

Касаційну скаргу у справі №826/13309/16 відповідачем подано 13.10.2017, тобто з пропуском строку касаційного оскарження судових рішень.

Судом з'ясовано, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві вперше подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у справі №826/13309/16 в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку (К/800/788/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 12.01.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору та належних копії оскаржуваних судових рішень) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 14.02.2017.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 22.02.2017 Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві повернуто касаційну скаргу з підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві вдруге 16.05.2017 подала касаційну скаргу у справі №826/13309/16 (К/800/16809/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бухтіярової І.О. від 16.05.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору та належних копій оскаржуваних судових рішень), частини четвертої статті 213 Кодексу (до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу), а також на підставі частини четвертої статті 212 Кодексу (наведені скаржником підстави поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними) та надано строк для усунення вказаних недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бухтіярової І.О. від 03.07.2017 Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві повернуто касаційну скаргу з підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві втретє 13.10.2017, тобто зі спливом значного строку після повернення вдруге поданої касаційної скарги, подала касаційну скаргу у справі №826/13309/16 з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги податковий орган посилається на здійснення кадрових змін в органах доходів і зборів, що ускладнило супроводження судових справ та збільшило навантаження працівників підрозділів.

Наведені скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, чинній на дату вчинення судом процесуальної дії) кореспондують положенням статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на дату звернення до суду з касаційною скаргою).

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на дату вчинення судом процесуальної дії) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Навпаки, наведені обставини в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження лише свідчать про відсутність у відповідача наміру оскаржити у касаційному порядку судові рішення в межах встановленого законом строку.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №826/13309/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФМ у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк