Ухвала суду № 71445628, 03.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/3780/17 826/12095/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №826/12095/16 за позовом самозайнятої особи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), податкової вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 27 грудня 2017 року передали з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №826/12095/16.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, без підпису особи, яка порушує дане питаня.

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 статті 229 КАС України (в редакції від 3.10.2017 року) строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

В якості причин, що призвели до порушення статтею 212 КАС України (в редакції, що діє з 3.08.2017 р.) строку, ДПІ послалась на те, що раніше ним направлялась касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, яка ухвалою суду від 27.09.2017 року залишена без руху та зобов'язано відповідача надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом, а також підтвердити повноваження представника, що підписав касаційну скаргу.

Ухвалою цього ж суду від 13.11.2017 року внаслідок не усунення недоліків, касаційну скаргу повернуто податковому органу. Просить врахувати при розгляді його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження сплачений судовий збір у розмірі 3 662,70 грн. (платіжне доручення №602 від 13.10.2017 року), а також врахувати копію довіреності, на підтвердження своїх повноважень.

Колегія суддів зазначає, що вказані скаржником підстави не можуть бути визнанні поважними з огляду на ненадання доказів в обґрунтування наведених скаржником обставин, що обумовлює надання, у відповідності до частини 3 статті 332 КАС України (в редакції, що діє з 3.10.2017р.), можливості скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання поважності пропуску строку звернення до суду в межах розгляду заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження, здійснюється за правилами частини третьої та четвертої статті 332 КАС України.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху ще із наступних підстав.

Процесуальні питання залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги врегульовані статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Документи, що підтверджують повноваження представників визначенні статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належить довіреність юридичної особи, якою є податковий орган, як суб'єкт публічного права. Частина третя цієї статті передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з приписами частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Долучена до касаційної скарги нечитабельна ксерокопія довіреності від 28.07.2017р. №50/26-57-10-18 не є копією засвідченою у визначеному законом порядку (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Відтак, касаційна скарга підписана особою повноваження якої не підтвердженні відповідно до частини першої, третьої, шостої статті 59 КАС України.

Допущенні заявником касаційної скарги порушення унеможливлюють її прийняття та призводять до залишення без руху, виключно з тих підстав, що касаційна скарга була подана до 15 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332, пунктом 12 частини 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №826/12095/16- залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Васильєва

В.П. Юрченко