Ухвала суду № 71445176, 03.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018

Київ

К/9901/3384/17

820/4414/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 820/4414/16 за позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «СІТІ-БУД ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.), так і статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

Відтак, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 637,92 грн. на рахунок для зарахування судового збору : отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача – 820019; рахунок отримувача – 31213207700007; код класифікації доходу бюджету – 22030102; призначення платежу – 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд.

Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 820/4414/16 без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги – 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова