Рішення № 71442941, 04.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1528/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "КИТ-3" до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 104 451,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 104 451,21 грн., з них: 33 537,06 грн. основного боргу за виконані роботи, 3065,20 грн. як 3 % річних, 29 684,88 грн. інфляційних втрат та 38 164,07 грн. пені на підставі договору № 146 на виконання робіт по поточному ремонту від 04.08.2014, укладеного між сторонами у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Позивач вказує, що на виконання умов договору між сторонами № 146 від 04.08.2014 ним було виконано роботи по ремонту покрівлі на багатоквартирному будинку, акт виконаних робіт відповідачем підписано без зауважень, однак кошти за роботи не сплачені.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Застосовуючи положення ГПК України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження в ході розгляду справи судом не здійснювалися.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають лише до часткового задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

04.08.2014 між комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (Замовник, відповідач по справі) та приватним підприємством "КИТ -3" (Підрядник, позивач по справі) було укладено договір № 146 про виконання робіт по поточному ремонту ( а.с. 8-9), у відповідності до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту покрівлі, в т.ч. над балконами та лоджіями житлового будинку № 4 по вул. Героїв Сталінграда, який перебуває на обслуговуванні КП "СУБ "Митниця" м. Черкаси (п. 1.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 10.1. договору).

У п. 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за договором складається згідно актів прийому-передачі виконаних робіт по формах КБ-2 та КБ-3.

При цьому згідно розділу 3 договору розрахунки проводяться на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт за вказаними формами і після підписання акту приймання- передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів.

За своїм правовим змістом укладений між сторонами договір є договором підряду та відповідає ст.837 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За твердженням позивача, на користь відповідача були виконані роботи по поточному ремонту покрівлі багатоповерхового будинку по договору № 146 від 04.08.2014, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-виконаних будівельних робі за серпень 2014 року на загальну суму 33 537,06 грн. (27947,55 + 5589,51 ПДВ) (а.с. 11-13). Така ціна робіт була також погоджена сторонами у довідці про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 10) до договору.

Відповідач за наслідками підписання вказаного акту повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт за договором № 146 від 04.08.2014. Спору по якості робіт між сторонами немає, доказів про протилежне суду не подано.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За доводами позивача, відповідач протягом 60 днів після підписання акту виконаних робіт кошти в сумі 33 537,06 грн. не сплатив, з чого і виник спір.

Строк виконання зобов'язання по оплаті ремонтних робіт на час вирішення спору для відповідача є таким, що настав, доказів проведення повної оплати боргу по акту у справу не подано, а тому до примусового стягнення відповідача на користь позивача належить 33 537,06 грн. основного боргу за виконані роботи по договору між сторонами. Про застосування строку позовної давності до позовних вимог клопотання суду не подано.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3065,20 грн. як 3 % річних та 29684,88 грн. інфляційних втрат за порушення строків проведення розрахунків між сторонами за період з 28.10.2014 по 13.11.2017 (а.с. 22,23).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням, а саме інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних та річних прийшов до висновку, що розрахунок інфляційних та 3 % річних позивачем зроблено вірно.

Доказів проведення розрахунку за цими платежами відповідачем у справу не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 3065,20 грн. як 3 % річних та 29684,88 грн. інфляційних втрат.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 38 164,07 грн. із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Дані вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З укладеного сторонами договору № 146 від 04.08.2017 вбачається, що сторонами не було передбачено можливості стягнення з відповідача пені за прострочення ним розрахунків по договору. Це також визнає і представник позивача.

З цих підстав нарахування пені в сумі 38 164,07 грн. з боку позивача є безпідставним.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач довів правомірність підстав своїх позовних вимог, однак позов підлягає лише до часткового задоволення - з відповідача на користь позивача слід стягнути 33 537,06 грн. основного боргу, 3065,20 грн. як 3% річних та 29 684,88 грн. інфляційних втрат на підставі договору № 146 на виконання робіт по поточному ремонту від 04.08.2014.

В решті вимог (стягнення пені) у позові слід відмовити через безпідставність її нарахування.

Норми права, на які посилався суд у рішенні застосовані ним з мотивів, що вони врегульовують правовідносини сторін.

На підставі ч. 9 статті 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600,00 грн. повністю на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701739, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) на користь Приватного підприємства "КИТ-3" (ідентифікаційний код 34661245, м. Черкаси, пров. Піщаний, 6) -- 33 537,06 грн. основного боргу, 3065,20 грн. як 3% річних, 29 684,88 грн. інфляційних втрат на підставі договору № 146 на виконання робіт по поточному ремонту від 04.08.2014 та 1600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог (стягнення пені) у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 04 січня 2018 року.

Суддя Н.М. Спаських