Ухвала суду № 71442880, 04.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.01.2018 Справа № 912/3026/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017р. у справі №912/3026/17

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, м.Кропивницький

до відповідача-1 Благовіщенської міської ради, м.Благовіщенське

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой",

м.Кропивницький

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

за участі третьої особи -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Ремводпласт Плюс", м.Київ

за участі третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Будкомплект", м.Гайворон

за участі третьої особи -3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", м.Кропивницький

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017р. у справі №912/3026/17 позов заступника прокурора Кіровоградської області, пред"явлений в інтересах держави задоволено, визнано недійсним рішення тендерного комітету Благовіщенської міської ради, оформлене протоколом від 16.12.2016р. №10, яким пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Кіровограджилстрой” визнано такою, що відповідає тендерній документації та переможцем тендерної закупівлі, а також визнано недійсним договір підряду від 27.12.2016р. №146 на закупівлю "Система водовідведення м.Ульяновка-реконструкція (Коригування)", укладений ТОВ“Кіровограджилстрой” та Благовіщенською міською радою;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Кіровограджилстрой" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VІІІ від 03.10.2017р.) апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу залишається без руху.

П.2 ч.3 ст.258 Кодексу встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VІІІ від 03.10.2017р.) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням №253 від 19.12.2017р. сплачено судовий збір в сумі 3520грн., проте, з урахуванням вимог позовної заяви, а також враховуючи вимоги п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що набрала чинності 15.12.2017р., сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 4800грн. ((3200грн. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Сплачена скаржником сума судового збору є меншою, ніж обчислена згідно з Законом України "Про судовий збір" сума встановленої ставки.

З огляду на викладене апеляційна скарга відповідача-2 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017р. у справі №912/3026/17 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін