Ухвала суду № 71442845, 04.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1239/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В.,

за участю позивача - Бочал В.М. особисто,

представників сторін :

від позивача - Чепурний В.П. - за довіреністю, Сизоненко О.В. - за довіреністю,

від відповідача 1 - Геращенко М.В. - за довіреністю,

від відповідача 2 - Бузько І.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича, м. Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", м. Черкаси,

до відповідача-2: Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача кошти з урахуванням втрат внаслідок інфляції в сумі 6769593 грн. за виконані роботи у 2003 та 2005 роках по договорам підряду: від 24.08.2003 та від 03.11.2005 на об'єктах відповідача, розташованих у м. Черкаси між вул. Якубовського та вул. Ярославською.

26 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Чевгуза О.В. Заява мотивована тим, що суддя Чевгуз О.В. при розгляді даної справи не розглянув у встановлений строк заяви про забезпечення доказів, а також розглядав справу №925/779/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" про визнання права власності, яка на думку позивача безпосередньо пов'язана з даною справою. Позивач вважає, що при розгляді справи №925/779/17 суддя Чевгуз О.В. допустив суттєві порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку позивача суддя Чевгуз О.В. побічно зацікавлений в результатах розгляду даної справи, дії судді викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач та його представники заяву про відвід підтримали з підстав та мотивів, наведених у заяві.

Представник відповідача 1 проти відводу судді заперечив, мотивуючи відсутністю підстав для задоволення заяви.

Представник відповідача 2 проти задоволення заяви про відвід заперечила, мотивуючи відсутністю підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. ст. 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід являється необґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1239/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.

Суддя О.В. Чевгуз