Ухвала суду № 71442758, 04.01.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

ПРО ВІДВІД СУДДІ

"04" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3027/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельським О.В. розглядається заява приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (вх.№42/18 від 02.01.2018р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3027/17

За позовом: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

До відповідача: приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт"

про зобов’язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. порушено провадження у справі №916/3027/17 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" про зобов’язання вчинити певні дії.

Представником ПрАТ "Дунайсудноремонт" подано заяву про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3027/17.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач посилається у тому числі на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2017 р. по справі №916/2066/17, яке було винесено при головуванні судді Рога Н.В. та яким вже досліджувалися взаємовідносини сторін по договору №288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016р., та яке на даний час оскаржується в апеляційному суді.

З урахуванням зазначеного, ПрАТ "Дунайсудноремонт" вважає, що у судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. при розгляді справи №916/2066/17 були сформовані певні внутрішні переконання та позиція стосовно правовідносин між позивачем та відповідачем , які виникли з договору №288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ухвали господарського суду Одеської області від 03.01.2018р. у справі №916/3027/17 суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Рога Н.В. (вх.№42/18 від 02.01.2018р.), подана представником ПрАТ "Дунайсудноремонт", є необґрунтованою, підстави передбачені п.5 ч.1 ст.35 ГПК України для відводу або самовідводу судді відсутні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2018р. зупинено провадження у справі №916/3027/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" про зобов’язання відповідача забезпечити поставку товару за договором №288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016р до вирішення питання про відвід за заявою представника ПрАТ "Дунайсудноремонт" про відвід судді (вх.№42/18 від 02.01.2018 р. ).

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 №3 від 03.01.2018р., заяву приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (вх.№42/18 від 02.01.2018р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3027/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018р., заяву приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (вх.№42/18 від 02.01.2018р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3027/17 було передано розгляд судді Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2017р. заяву приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (вх.№42/18 від 02.01.2018р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3027/17 було прийнято до провадження суддею Цісельським О.В. до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Так, досліджуючи заяву приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (вх.№42/18 від 02.01.2018р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3027/17 судом встановлено наступне:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" про стягнення пені у сумі 53 431грн. 20 коп. та штрафу у сумі 20 664 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/2066/17 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" – задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Судноремонтників, 1, р/р 26003010016987 в Акціонерному банку "Південнний" м.Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 35855645) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, р/р 260091640 у відділенні ПУМБ в м. Миколаїв, МФО 334851, код ЄДРПОУ 38728507) пеню у сумі 53 431грн. 20 коп., штраф у сумі 20 664 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

Не погоджуючись із наведеним рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/2066/17 приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" звернулось до суду із відповідною апеляційною скаргою.

Крім того, на думку заявника, оскільки суддя господарського суду Одеської області Рога Н.В. вже досліджувала правовідносини сторін, які виникли з договору 3288 В-ФДЛ-16 від 01.12.2016р., в неї склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи №916/3027/17.

Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Зі змісту ч.8 ст.39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Гарантією об’єктивного та неупередженого вирішення правового спору є інститут відводу судді.

Відвід (самовідвід) має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Як зазначається у п.11 Рекомендацій Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів.

Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом" (п. 11).

Крім того, Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому.

Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв’язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача.

У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Отже є тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю.

З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Фіндлі проти Сполученого Королівства, п.73).

Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ в справі "Салов проти України", які викладені в пп.80, 81 та свідчать, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні всиляти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

За приписами п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (вх.№42/18 від 02.01.2018р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3027/17 підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (вх.№42/18 від 02.01.2018р.) про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №916/3027/17 – задовольнити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- державному підприємству "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27);

- приватному акціонерному товариству "Дунайсудноремонт" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтиків, 1).

Ухвала набрала чинності 04.01.2018р. та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Цісельський

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.