Ухвала суду № 71442509, 03.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.01.2018

Справа № 910/23677/17

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примо»

про визнання договору грошової позики удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рєліт» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примо» про визнання договору грошової позики № 3 від 24.08.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рєліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Примо» удаваним правочином; про визнання відносини сторін такими, що регулюються правилами щодо правочину - договору поставки, який сторони насправді вчинили згідно Договору поставки № 4 від 25.08.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рєліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Примо»; про визнання платежів Товариства з обмеженою відповідальністю «Примо» від 23.09.2015 у сумі 300000,00 грн, від 28.09.2015 у сумі 100000,00 грн, від 29.09.2015 у сумі 90000,00 грн, від 08.10.2015 року у сумі 220000,00 грн, від 29.10.2015 року у сумі 120000,00 грн, в призначенні платежу яких було вказано «Повернення фінансової допомоги згідно договору № 3 від 24.08.2015 Без ПДВ», такими що є поверненням попередньої оплати за товар.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

В п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України N 3674-VI від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання позову за місцем розгляду справи сплачується судовий збір, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 01.01.2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 1 600,00 грн.

Відповідно до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 3 частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 588 від 15.12.2017 про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. Разом з тим, зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору в установленому розмірі, оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру за які він повинен був сплатити 4 800,00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський зазначає, що позивачем має бути сплачений судовий збір за подання даного позову в частині заявлених немайнових вимог у розмірі 3 200,00 грн (4 800 – 1 600).

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рєліт» не зазначило відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не зауважено, що такі відомості щодо учасників справи йому невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєліт» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєліт» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рєліт» строк на усунення недоліків позовної заяви по 15.01.2018 (включно).

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рєліт» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 3 200,00 грн;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду письмової заяви з зазначенням номерів засобів зв’язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачу.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.