Ухвала суду № 71442008, 03.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.01.2018

Справа № 910/23593/17

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповдіач) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, власником якого за його твердженням є позивач.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач на незаконних підставах користується майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12 (гуртожиток), власником якого є позивач, що призводить до порушення прав та законних інтересів останнього та просив усунути такі перешкоди шляхом виселення відповідача з приміщень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеним вимогам закону позивач не зазначив офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також не зауважив, що такі відомості щодо відповідача йому не відомі.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не надано належного нормативно-правового обґрунтування заявлених ним позовних вимог про виселення відповідача з приміщень, які позивач вказує, що належать йому на праві власності (не зазначено жодної матеріально-правової норми, якою обґрунтовано подання негаторного позову). При цьому в обґрунтуванні позовних вимог, позивач вказує на порушення права на житло фізичних осіб (абзац 1-3 стор. 4 позовної заяви), які не є учасниками процесу. Позивач, зазначаючи в позовній заяві, що відповідач у справі є орендарем спірного нерухомого майна, не зазначив в позовній заяві, хто саме здійснив розпорядження нерухомим майном щодо передачі його в оренду відповідачеві та не вказав статус даної особо у справі та необхідність залучення її до участі у розгляді справи.

Крім того, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду письмової заяви з зазначенням електронних адрес сторін у справі та засобів зв`язку відповідача;

- заяву з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати;

- заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням подачі негаторного позову, наданням доказів того, хто здійснив розпорядження спірним нерухомим майном шляхом передачі вказаного нерухомого майна в оренду відповідачеві та поясненнянми щодо необхіднотсі залучення такої особи до участі у справі, а також надати докази та поясненнями щодо наявності чи відсутності спору щодо права власності позивача на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12, зокрема наявності/відсутності заборон на зазначене нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, в рамках кримінального провадження № 12017100070001085 від 14.03.2017 року;

Ухвала набирає законної сили 03.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко