Рішення № 71441895, 26.12.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/845/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Факас О.О.,

третьої особи Федіва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, управління ліцензування і контролю якості медичної допомоги МОЗ України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Міністерство охорони здоров'я України, голови клініко-експертної комісії Федіва Олександра Івановича, про скасування висновку клініко-експертної комісії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (далі - позивач), просив скасувати висновок клініко - експертної комісії Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1) від 26.07.2017 року.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Новоселицькій центральній районній лікарні помер його син, ОСОБА_5. Після звернення позивача на Урядову гарячу лінію, Департаментом охорони здоров'я Чернівецької ОДА створено клініко - експертну комісію (далі КЕК) для оцінки якості надання медичної допомоги хворому. За результатами проведеної перевірки КЕК складено висновок. На думку позивача, КЕК, приймаючи висновок, не повністю опрацював медичну документацію, не взяла до уваги свідчення пацієнтів, не проаналізувала забезпечення прав та безпеки пацієнта під час лікування. Враховуючи зазначене, позивач вважає висновок КЕК Департаменту охорони здоров'я Чернівецької ОДА необ'єктивним, неправдивим і просить його скасувати.

28.11.2017 р. в судовому засіданні, в зв'язку з запереченням позивача про заміну неналежного відповідача на належного, у відповідності до ч.3 ст.52 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) ухвалою залучено з ініціативи суду до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача - управління ліцензування і контролю якості медичної допомоги МОЗ України (далі - відповідач 2), та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я (далі - третя особа 1), та голову клініко-експертної комісії Федіва Олександра Івановича (далі - третя особа 2).

Відповідач 1 надав письмові пояснення у вигляді клопотання, в яких посилаючись на Наказ №69 від 05.02.2016р. «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» та Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, яке затверджено цим же наказом, вказував про те, що не наділений повноваженнями регулювати, контролювати, організовувати… роботу КЕК, а лише приймає рішення про утворення останнього.

Крім цього у письмових поясненнях відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись також на те, що КЕК перед винесенням висновків ознайомилась з усіма медичними документами по ОСОБА_5, на підставі чого прийняла відповідний висновок, яким встановила недоліки у наданні медичної допомоги, а також те, що лікування хвороби відбувалось вірно, разом з тим лікарі неповно обстежили ОСОБА_5, але при проведенні реанімаційний заходів лікарі діяли правильно.

Третя особа 1 надав письмові пояснення на адміністративний позов, зазначивши, що права позивача, Міністерством охорони здоров'я України, не порушено, а тому воно діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України, а позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а також посилався на те, що КЕК не надано оцінки діям лікарів в частині того, що при поступленні в лікарню синові видали список ліків (рецепт), який необхідно для лікування, а в дійсності лікували іншими ліками.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у письмових поясненнях, та просив суд у позові відмовити.

Відповідач 2 до суду не з'явився, свою позицію щодо адміністративного позову не висловив.

Третя особа 1 до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа 2 підтримала позицію відповідача 1, проти задоволення позову заперечувала та просила суд у позові відмовити, мотивуючи це тим, що комісією повно та всебічно проведено перевірку щодо смерті ОСОБА_5 на підставі чого складено відповідний висновок, яким встановлено всі обставини смерті і лікування хворого.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини, та відповідні їм правовідносини.

19.06.2017 року відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №2866 о 08:45 год. ОСОБА_5 госпіталізований до Новоселицької центральної районної лікарні Чернівецької області. Направлений на стаціонар в неврологічне відділення. Діагноз при госпіталізації: гостра попереково-крижова ішло радикулопатія зліва, виражений корінцево - больовий та м'язево-тонічний синдром, статико-динамічні порушення на фоні спондилопістезу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 08:45 год. ОСОБА_5 помер (а.с.40-55).

26.06.2017 року позивач звернувся на урядову гарячу лінію з проханням зобов'язати Департамент охорони здоров'я Чернівецької ОДА організувати перевірку фактів ненадання медичної допомоги ОСОБА_5 з 17 години 19.06.2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Новоселицькій ЦРЛ.

Крім цього, 26.06.2017 року позивач звернувся із заявою до директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_6 з проханням викликати його для дачі свідчень перед членами комісії, та просив винних за халатне та за безвідповідальне відношення лікаря, що призвело до смерті його сина, притягти до відповідальності.(а.с. 16).

20.07.2017 року позивач звернувся із заявою до КЕК із приводу ненадання медичної допомоги його сину в Новоселицькій ЦРЛ, та просив комісію надати оцінку діям медичного персоналу (а.с. 19).

02.08.2017 року позивач звернувся із заявою, в якій виклав певні обставини справи та просив їх взяти до уваги (а.с. 21).

На підставі вказаних звернень позивача, наказом Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації від 27.06.2017 № 351 створено клініко-експертну комісію, для оцінки якості надання медичної допомоги - хворому ОСОБА_5, за результатами чого головним позаштатним ревматологом ДОЗ ЧОДА, зав. ревматологічного відділення ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7 складений експертний висновок від 25.07.2017р., а клініко-експертною комісією складено протокол №1 засідання комісії від 26.07.2017 року, який засвідчено всіма підписами членів комісії, окрім ОСОБА_8- головного позаштатного спеціаліста ДОЗ ОДА за фахом «Анастезіологія та ревматологія», лікаря ординатора відділення з ліжками інтенсивної терапії ОКУ «Чернівецької ОКЛ» (а.с.113-119, 120-130).

Згідно експертного висновку та протоколу засідання КЕК - головним позаштатним ревматологом ДОЗ ЧОДА, зав. ревматологічного відділення ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7 та комісією було опрацьовано наступні матеріали:

- медичну картку стаціонарного хворого № 2866 (а.с. 40);

- копію медичної карти амбулаторно хворого (без номера) КУ "Новоселицька центральна районна лікарня" хворого ОСОБА_5, мешканця с.Припруття Новоселицького району;

- акт № 349 обстеження стану здоров'я ОСОБА_5 у відділенні ХІХС ОККД з 11.07.2016р. по 13.07.2016р.;

- акт № 356 обстеження стану здоров'я ОСОБА_5 у відділенні ХІХС ОККД з 28.07.2016р. по 29.07.2016р.;

- карту медичного огляду призовника на Чернівецькому обласному збірному пункті від 14.06.2016р. (а.с. 38);

- видаткову накладну № 9 від 19.06.2017 р. МКП "Фарма-Бук" (а.с. 37);

- копію лікарського свідоцтва про смерть №512 від 20.06.2017р.;

- копія довідки про причину смерті;

- медична карту огляду водія транспорту;

- медичну довідку про проходження обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів від 30.01.2017 р. (серія НОМЕР_2);

- сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 31.01.2017 р. (серія НОМЕР_1);

- заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту ОЗЧ ОДА (а.с. 16);

- заяву ОСОБА_1 до комісії ДОЗ ЧОДА (а.с. 19);

- звернення заявника на Урядову гарячу лінію від 26.06.2017р. (а.с. 21).

Згідно експертного висновку, експертом ОСОБА_7 рекомендовано - головному лікарю КЗ «Новоселицької ЦРЛ» провести клініко-патологоанатомічну конференцію з детальним розбором даного випадку, а також науково практичну конференцію для лікарів ЦРЛ та первинної ланки з ранньої діагностики та лікування інфекційного ендокардиту. Розробити локальні протоколи (клінічний маршрут хворого) з надання медичної допомоги хворим на інфекційний ендокардит (а.с.130).

Клініко - експертною комісією у протоколі №1, зазначено аналогічні заходи з усунення недоліків (у тому числі дисциплінарного впливу), що і у експертному висновку, експерта ОСОБА_7 (а.с.119).

26.07.2017 року клініко-експертною комісією Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації складено висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_5, який засвідчено всіма підписами членів комісії, окрім ОСОБА_8- головного позаштатного спеціаліста ДОЗ ОДА за фахом «Анастезіологія та ревматологія», лікаря ординатора відділення з ліжками інтенсивної терапії ОКУ «Чернівецької ОКЛ»

Згідно мотивувальної частини висновку комісією (окрім іншого) встановлено наступне:

- надання медичної допомоги хворому відповідає міжнародним стандартам…; при проведенні реанімаційних заходів помилок медичного персоналу не виявлено;

- медична документація ведеться згідно з вимогами наказу МОЗ України №29…;

- виявлені недоліки (відхилення) у наданні медичної допомоги: на рівні амбулаторної допомоги - неповна діагностика захворювання, зокрема неповне лабораторне-інструментальне обстеження;

- на рівні стаціонарної допомоги - не встановлений діагноз (причини - атиповість перебігу захворювання та короткостроковість перебування хворого в стаціонарі (до 24 год.);

- неповний обсяг методів обстеження і як наслідок відсутність необхідного патогенетично обґрунтованого лікування;

- при проведенні реанімаційних заходів помилок не виявлено;

- невідворотність несприятливого прогнозу захворювання зумовлена його тривалим латентним перебігом…

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів, та робить висновки по суті спору.

Порядок контролю якості медичної допомоги, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрований Міністерством юстиції України 28 листопада 2012 року за № 1996/22308 (далі - Порядок №752), який розроблено з метою впровадження та організації роботи щодо управління якістю медичної допомоги.

Дія цього Порядку поширюється на Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управління (головні управління) охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - управління охорони здоров'я), заклади охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - заклади охорони здоров'я), фізичних осіб - підприємців, які провадять господарську діяльність з медичної практики (пункт 1 Порядку).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 752, контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у випадках смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров'я стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги здійснюється шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами закладів охорони здоров'я, клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоров'я України та/або управлінь охорони здоров'я протягом 30 днів з дня надходження відповідного звернення або з ініціативи Міністерства охорони здоров'я України, про що складається висновок за результатами клініко-експертної оцінки за формою, наведеною в додатку до цього Порядку.

Відповідно до Наказу № 69 від 05 лютого 2016 року "Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016р. за N285/28415), затверджено Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі Положення про КЕК).

Частиною 2 Наказу №69 від 05 лютого 2016 року (далі Наказ №69) визначено, що Управління ліцензування та якості медичної допомоги МОЗ України є відповідальним за організацію роботи, координацію та контроль діяльності клініко-експертних комісій у МОЗ України та адміністративно-територіальних одиницях.

Частиною 5 Положення про КЕК визначено, що МОЗ України здійснює координаційну, консультативну та дорадчу функції з питань організації роботи КЕК.

Звертаючись до суду позивач у адміністративному позові визначив відповідачем Департамент охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, обґрунтовуючи це тим, що саме Департаментом була створена КЕК.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні позивач заперечував щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вирішуючи даний спір по суті, суд з урахуванням вимог ч.2 Наказу №69 прийшов до висновку, що належним відповідачем у даній справі є саме Управління ліцензування та якості медичної допомоги МОЗ України, оскільки воно є відповідальним за організацію роботи, координацію та контроль діяльності клініко-експертних комісій у МОЗ України та адміністративно-територіальних одиницях, а відтак по своїй суті такий відповідач є носієм владних управлінських функцій у спірних правовідносинах.

Оскаржуючи спірний висновок, позивач не взяв до уваги наведені вище аргументи, помилково вважаючи, що оскільки КЕК створена департаментом ОДА, саме тому департамент має відповідати у адміністративному спорі.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що в частині адміністративного позову, який заявлено до відповідача 1 слід відмовити, оскільки такий відповідач по своїй суті здійснює розпорядчу функцію по тимчасовому створенню (в даному випадку) КЕК, і не вчинив будь-яких протиправних дій або бездіяльності, а також не прийняв протиправних рішень, які б стосувались прийняття спірного висновку КЕК.

Щодо самого висновку КЕК, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 1,2,4 Розділу II Положення про КЕК, одним з основних завдань КЕК є проведення експертної оцінки запитуваної КЕК документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров'я.

Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання ЗОЗ або ФОП стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника.

За результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування складається Експертний висновок за формою, наведеною у додатку до цього Положення, який затверджується висновком за результатами клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій за формою, наведеною у додатку до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за № 1996/22308.

Згідно пп.4-5 Розділу ІV Положення про КЕК, який визначає склад та порядок роботи КЕК, під час проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування на місці конкретного випадку утворюється тимчасова КЕК. Персональний склад виїзної КЕК затверджується окремим наказом відповідного органу охорони здоров'я. Рішення приймається за місцем перебування.

У разі виїзду КЕК на місце конкретного випадку опрацьовуються оригінали або копії документації, в тому числі медичної, яку повинен надати ЗОЗ або ФОП, а також перевіряються:

наявність свідоцтв про атестацію засобів вимірювальної техніки, на якій було проведено діагностичне обстеження пацієнта;

правила зберігання лікарських засобів та виробів медичного призначення;

наявність та стан матеріально-технічного оснащення;

кваліфікація медичних працівників, які надавали медичну допомогу та медичне обслуговування пацієнту, та керівника ЗОЗ.

Судом встановлено, що здійснюючи перевірку, КЕК було проведено значний обсяг роботи щодо дослідження медичних документів хворого, однак такий обсяг роботи на думку суду був неповним.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів з урахуванням пояснень сторін вбачається, що позивачем ставилось неодноразово питання до КЕК щодо надання оцінки діям лікаря ОСОБА_9, яка при поступлені хворого до лікарні виписала лист (рецепт), який засвідчила особистою печаткою (а.с.37), а позивач в свою чергу придбав згідно видаткової накладної №9 від 19.06.2017р. вказані ліки за для забезпечення лікування хворого.

У спірному висновку вказану видаткову накладну включено в перелік опрацьованих матеріалів, однак у мотивувальній частині висновку комісією не надано жодних обґрунтувань і оцінка вказаним документам, а також не встановлювались обставини, чи проводилось лікування хворого вказаними ліками.

Крім цього, викладаючи мотивувальну частину висновку комісією, як зазначалось вище було встановлено ряд недоліків (відхилень) у наданні медичної допомоги. При цьому, члени комісії не визначили, хто саме допустив із лікарів такі порушення, як на стадії амбулаторної так і на стадії стаціонарної допомоги, а також не визначили кваліфікацію медичних працівників, які надавали медичну допомогу та медичне обслуговування пацієнту, що вимагається наведеними вище нормами Положення.

У резолютивній частині спірного висновку КЕК вказала заходи з усунення недоліків, які є тотожними з заходами викладеними у експертному висновку ревматолога ОСОБА_7, і які по своїй суті є загальними заходами, які полягають у проведенні конференції з «детальними розбором даного випадку», і як зазначалось вище судом не давши оцінку конкретним діям лікарів.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено перелік критеріїв, за якими суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень з урахуванням цих критеріїв.

Вирішуючи даний спір, суд, з урахуванням наведеного вище прийшов до висновку, що спірне рішення, як мінімум не відповідає одному із вказаних критеріїв визначеному у п.3 ч.2 ст.2 КАС України, а саме вказане рішення прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Вирішуючи даний спір, суд прийшов до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є не тільки скасування спірного рішення, а і визнання протиправним, а відтак адміністративний позов в частині визнання протиправним і скасування висновку клініко - експертної комісії від 26.07.2017 року слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління ліцензування і контролю якості медичної допомоги МОЗ України.

На підставі викладеного та керуючись статтями КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Клініко-експертної комісії за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_5 від 26 липня 2017 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління ліцензування і контролю якості медичної допомоги МОЗ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.

Рішення в повному обсязі складено 04 січня 2018 р.