Ухвала суду № 71441866, 22.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

22 грудня 2017 року Справа № 711/7585/16-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича, публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла справа за адміністративним позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладників фізичних осіб;

- подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 23.11.2016 зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

14.11.2017 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України із відповідним поданням внесені зміни, а тому Конституційним Судом України розглядається не актуальна редакція цього Закону, тому впродовж січня-лютого Київським апеляційним адміністративним судом в деяких аналогічних справах вже поновлено провадження в адміністративних справах.

У зв'язку з прибуттям у судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі, суд вирішив вирішити вищевказане клопотання в порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При вирішенні питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з такого.

Зі змісту офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України судом встановлено, що станом на 22.12.2017 судом конституційної юрисдикції остаточного рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI не прийнято. При цьому, згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України вказане подання розглядається з 26.04.2016.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми якої відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є джерелом права - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас, станом на 22.12.2017 судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016.

Таким чином, на підставі вищевикладеного у зв'язку з тривалим розглядом даної справи судом може бути порушене право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів, у актуальний для нього час.

Згідно з ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі №711/7585/16-а за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича, публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель