Постанова № 71441725, 04.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 січня 2018 р. Справа № 820/5665/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання Савчук С.С.,

за участі:

представника позивача - Повелиці Г.В.,

представника відповідача - Перепелиці Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна установа "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати припис Головного Управління Держпраці у Харківській області від 22 серпня 2017 року №20-01-4407/1553-1565 повністю. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірку призначено та проведено незаконно, у зв'язку з чим припис № 20-01-4407/1553-1565 від 22.08.2017 підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що спірне рішення є законним; у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області на підставі наказу від 25.07.2017 № 01.01-07/941 (а.с. 42) та направлення на перевірку від 16.08.2017 р. №01.01.- 94/02.04/1933 (а.с.46) проведено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» (далі - ДУ «ДІПСЕД»).

Підставою для проведення перевірки стало отримання від ГУ Статистики в Харківській області інформації про наявність у ДУ «ДІПСЕД» заборгованості з виплати заробітної плати, у вигляді листа від 03.07.2017 №05-276/464 (а.с.36)

Висновки контролюючого органу оформлено актом перевірки від 22.08.2017 (а.с. 10-18), який направлено до установи поштою (а.с.57-58).

За результатами ознайомлення з актом перевірки до ГУ Держпраці у Харківській області листом від 05.09.2017 № 107 надано заперечення на вищевказаний акт перевірки. (а.с. 19)

Вказаний лист ГУ Держпраці в Харківській області розглянуто як лист «про надання інформації» та надано відповідь від 14.09.2017 № 10675/02.04-15, зі змісту якого вбачається, що за всі виявлені порушення на ДУ «ДІПСЕД» вже накладено штраф відповідно до постанови від 08.06.2016 р. № 20-01-4400/0770-0082, у зв'язку з чим штраф на Установу не накладається.(а.с. 21-22)

Окрім того, ГУ Держпраці надано припис від 22 серпня 2017 року № 20-01- 4407/1553-1565 (а.с. 8), яким зобов'язано:

- привести у відповідність до вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України № 108 «Про оплату праці» питання виплати працівникам заробітної плати, рекомендовано розробити графік погашення заборгованості з заробітної плати (пункт 1);

- привести у відповідність до вимог статті 30 Закону України № 108 «Про оплату праці» питання щодо забезпечення достовірності бухгалтерського обліку (пункт 2);

- привести у відповідність до вимог частини п'ятої статті 97 КЗпП України, частини третьої статті 15 Закону України № 108 «Про оплату праці» питання здійснення оплати праці в першочерговому порядку, здійснення інших платежів після виконання зобов'язань щодо оплати праці (пункт 3);

- привести у відповідність до вимог частини першої статті 116 та частини першої статті 47 КЗпП України питання виплати всіх належних сум від установи в день звільнення працівників (пункт 4).

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставою для проведення інспекційного відвідування, наслідком якого є оскаржуваний у даній справі припис, слугував інформаційний лист ГУ Статистики в Харківській області про наявність у ДУ «ДІПСЕД» заборгованості з виплати заробітної плати від 03.07.2017 №05-276/464 (а.с.36).

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення.

Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що наведений у ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перелік є вичерпним і не містить підстави для проведення перевірки, як звернення або інформація органів державної влади чи юридичних осіб, зокрема ГУ Статистики в Харківській області.

Суд зазначає, що захід нагляду (контролю) фахівцями управління проведено на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.07.2017 №01.01.07/941 про проведення заходу державного нагляду (контролю) та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 01.01-94/02.04/1933 від 16.08.2017.

Так, прийняття наказу та оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування не передбачені Порядком №295, натомість, передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання", як підстава для проведення саме позапланової перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем порушено процедуру проведення заходу державного нагляду, а саме процедуру призначення такого заходу, визначену приписами ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування припису - задовольнити.

Скасувати припис Головного Управління Держпраці у Харківській області від 22 серпня 2017 року №20-01-4407/1553-1565 повністю.

Стягнути на користь Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" (код ЄДРПОУ 00190325) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ39779919) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 січня 2018 року.

Суддя Сагайдак В.В.