Ухвала суду № 71441336, 28.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

28 грудня 2017 року справа № 823/1870/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Дудки Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 в розмірі 18578, 85грн.

-скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.09.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності щодо ОСОБА_1.

28.12.2017 електронною поштою до суду від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що поданий адміністративний позов заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про нікчемність правочинів, позивачу було відомо в лютому 2017 року, однак позовну заяву подано до суду лише в листопаді 2017 року. Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду надано не було.

В судовому засіданні, позивач просив в задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки вважає його безпідставним.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмову у заявленому клопотанні про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 118 КАС України). До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

07 лютого 2017 року ПАТ "Банк Михайлівський" на адресу ОСОБА_1 направлено листа від 25.01.2017 за № ЗГ1/8994 що нікчемності транзакцій по переказу ТОВ "ІРЦ" коштів на рахунок позивача.

Доказів вручення позивачу листа від 25.01.2017 за № ЗГ1/8994 до суду надано не було.

Таким чином, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Частино 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Однак, в силу положень пункту статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 72 КАС України).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем в силу ст. 122 КАС України не пропущено строк звернення до суду.

Керуючись статтями 72, 77, 118, 122, 123, 240, 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 02.01.2018