
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 січня 2018 року м. Київ № 810/3/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Переяслав - Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 5010/05 від 06.09.2017, зобов"язати відповідача зарахувати до загального стажу періоди роботи, що вказані позивачем і відповідно призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 11.08.2017 та виплатити пенсію у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали адаміністративного позову судом було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Частино 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення, а також зобов'язати відповідача вчнити певні дії.
Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Отже, за вимоги немайнового характеру про визнання протиправним і скасувати рішення та зобов'язання вчинити певні дії позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. (2 х 640,00грн.).
Позивачем за звернення з даною позовною заявою до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., про що свідчить квитанція № 21097693-1 від 27.12.2017.
Таким чином, при зверненні до суду позивачем частково не було сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн., який встановлений чинним законодавством.
Крім того, судом не можливо встановити чи був даний судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною 10 ст. 169 КАС України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Зокрема, ст. 9 Закону України № 3674-17 від 08.07.11 "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки повинні бути усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. та доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України суд -
у х в а л и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2.Протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. та доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
3.Роз'яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Головенко О.Д.
Судове рішення № 71441296, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 04.01.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/3/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: