Ухвала суду № 71441207, 03.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 січня 2018 року Справа № 808/2668/14м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по справі

за позовною заявою: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про: стягнення 11 789 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 11 789 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 17.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2668/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Постановою суду від 15.05.2014 адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 11 789 грн. 38 коп., - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Місцевого бюджету м. Бердянська Запорізької області податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 11 789 грн. 38 коп.

Постанова набрала законної сили 02.07.2014.

02.02.2017 видано виконавчий лист по справі.

03.01.2018 на адресу суду надійшла заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі №808/2668/14, відповідно до ст.ст. 49, 51, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ст.ст.4, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування заяви зазначено, що відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу по справі без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника та пропущений встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. З наведених підстав заявник просить задовольнити заяву та розглянути її без участі уповноваженого представника.

Суд зазначає, що 15.12.2017 набули чинності зміни до КАС України, запроваджені Законом України від 03.10.2017 №2147-VII, яким КАС України викладено в новій редакції.

Заява подана заявником 26.12.2017, тобто після набуття чинності змін до КАС України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Всупереч викладеному, заявником не зазначено підстави заяви. В заяві фактично об'єднано дві заяви без посилання на чинні норми КАС України (ст. 374 КАС України щодо виправлення помилки у виконавчому документі та ст.376 КАС України щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання).

Крім того, заявником не обґрунтовано поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також не надані докази допущення судом помилки при оформленні виконавчого документу, зважаючи на відсутність даних про народження відповідача в матеріалах справи та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо оформлення виконавчих документів на час прийняття рішення по справі.

За правилами ч. 2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені недоліки не дають можливості розглянути заяву, суд дійшов висновку, що заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі №808/2668/14 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 374, 376 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі №808/2668/14, - повернути без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя І.В. Садовий