Ухвала суду № 71441130, 04.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

04 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1294/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Гулай М.В.

за участю:

представника позивача: Пшеницької Г.В.;

представника відповідача-1: не з'явився;

представників відповідача-2: Продан О.В., Терек Т.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Виноградівської міської ради до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області; Фермерського господарства "Колос" про визнання протиправним та скасування рішення та визнання нечинним запису,-

ВСТАНОВИВ:

Виноградівська міська рада звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Фермерського господарства "Колос" , в якій просить: 1. Прийняти адміністративний позов до свого провадження; 2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №331 від 26.06.2000 р. в частині п.п. 1.1. п.1, а саме: "1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство "Колос" Керівник: Терек Тамерлан Іванович, місцезнаходження: 90300, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 48/1". 3. Визнати нечинним та скасувати запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №13101200000000755 від 26.06.2000 року про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) "Колос". 4. Визнати недійсним пункт 1.1. Статуту фермерського господарства "Колос" в частині: "...і являється правонаступником КСГП "8-Березня"". 5. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вказана позовна заява ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року залишена без розгляду.

06.12.2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року - скасувано, а справу направлено до суду І-ї інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року вказану справу прийнято відповідно до ч.13 ст.31 КАС України до розгляду суддею Дору Ю.Ю. та призначено підготовче засідання.

28 грудня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Пшеницької Г.В. надійшла заява вх. № 11821 про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю..

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висловлюючи недовіру судді Дору Ю.Ю., представник позивача - Пшеницька Г.В. посилається на те, що у позивача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Дору Ю.Ю. під час розгляду даної справи. В поданій заяві представник позивача вказує, що суддя Дору Ю.Ю. залишив позовну заяву без розгляду ухвалою від 27.10.2017 року, яку згодом було скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції. Зокрема, зазначає, що розгляд справи відбувався без належного вивчення всіх обставин, про які вказано у позовній заяві, вважає, що суддею Дору Ю.Ю. невірно застосовані процесуальні норми, суддя, мотивуючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду невірно тлумачив норми міжнародного права, рішення Європейського суду з прав людини. Відтак позивач вважає, що аргументація та мотивація ухвали про залишення позовної заяви без розгляду викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила задовольнити. Представники відповідача - 2 проти заявленого відводу заперечували та просили відмовити у задоволенні такого.

Щодо зазначених підстав, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши вищевказану заяву про відвід судді Дору Ю.Ю., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Виноградівської міської ради до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області; Фермерського господарства "Колос" про визнання протиправним та скасування рішення та визнання нечинним запису необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 236, 243 частиною 3 абзацом 2, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Виноградівської міської ради до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області; Фермерського господарства "Колос" про визнання протиправним та скасування рішення та визнання нечинним запису до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Дору Ю.Ю.