Ухвала суду № 71441099, 04.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/22/18

УХВАЛА

04 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ТИЛІГУЛ» про забезпечення позову, поданого ПП «ТИЛІГУЛ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису №15-20-016/0299-0234 від 15.11.2017 року, постанови №49 від 30.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ТИЛІГУЛ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису №15-20-016/0299-0234 від 15.11.2017 року, постанови №49 від 30.11.2017 року про накладення штрафу у розмірі 192 тис грн

Одночасно з пред’явленням позову Приватним підприємством ПП «ТИЛІГУЛ» подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом:

- зупининення дії припису № 15-20-016/0299-0234 від 15.11.2017 року;

- зупинення дії постанови № 49 від 30.11.2017 року про накладання штрафу у розмірі 192тис грн;

- зупинення стягнення з ПП «ТИЛІГУЛ», код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ, 33663215 (Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул.Прикордонна,43) фінансових санкцій в сумі 192 000 грн. на підставі постанови № 49 від 30.11.2017 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскажуваним приписом від 15.11.2017 року встановлений строк для його виконання - 01.12.2017року, але він був отриманий засобами поштового зв’язку лише 07.12.2017 року, а його прохання до відповідача продовжити строк виконання припису відповідачем проігноровано. Відповідач може необґрунтовано застосувати до нього заходи реагування за несвоєчасне виконання припису та несвоєчасне надання на нього відповіді, у зв’язку з чим існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення дії припису від 15.11.2017 р.

Оскаржувана постанова від 30.11.2017 року також надіслана позивачу поштовим зв’язком та отримана 23.12.2017 року, проте строк для добровільної сплати застосованих фінансових санкцій встановлений до 30.12.2017 року. Оскільки пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 р. №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи, що передбачені ч.2 ст.265 КЗпП України, стягуються органами державної виконавчої служби, тобто оскаржувана постанова є виконавчих документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, то після спливу строку для добровільної сплати штрафу - 30.12.2017 року оскаржувана постанова буде направлена відповідачем до органів ДВС для примусового виконання, що може завдати значної матеріальної шкоди позивачу та значно ускладнити поновлення порушених прав, адже у разі задоволення позову позивач буде змушений вживати додаткових зусиль для повернення примусово стягнутих коштів. А враховуючи, що позивач не має достатніх активів для сплати застосованої штрафної санкції, примусове стягнення поставить позивача на межу банкрутства.

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У заві позивача у порушення вимог ст.152 КАС України відсуне зазначення ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Позивач посилається на несвоєчасне отримання припису, проте не зазначає та не надає доказів вказаних обставин. Крім того, заява позивача не містить доказів обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних припису та постанови з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, крім квітанції про сплату судового збору, жодного доказу в обґрунтування своїх доводів позивачем до заяви не надано.

Що стосується застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення з ПП «ТИЛІГУЛ», фінансових санкцій в сумі 192 000 грн. на підставі постанови № 49 від 30.11.2017 року, то суд вважає можливим його застосування лише при наявності процедури стягнення фінансових санкцій, а саме відкриття виконавчого провадження при зверненні постанови до виконання. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного судом не всстановлено підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «ТИЛІГУЛ» про забезпечення позову, поданого ПП «ТИЛІГУЛ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису №15-20-016/0299-0234 від 15.11.2017 року, постанови №49 від 30.11.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва