Ухвала суду № 71440861, 04.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 січня 2018 р. Справа №805/145/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Гермес» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Гермес» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд зазначає, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення Головного управління ДФС у Донецькій області до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова платника податку - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Гермес» посадовим особам Головного управління ДФС України у Донецькій області у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Гермес» на підставі наказу від 15 грудня 2017 року №1675 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Гермес» (код ЄДРПОУ 39541290).

Також, з акту від 21 грудня 2017 року вбачається, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Гермес» ОСОБА_1 відмовилась у допуску до проведення документальної планової перевірки.

У зв'язку з чим, Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02 січня 2018 року № 61/10/05-99-14-11.

Як вбачається з програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 805/4806/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2017 року №1617 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4806/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2017 року №1617 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розглянути заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Гермес» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ЄДРПОУ 39541290 у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року № К/800/43763/14.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Гермес» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Гермес» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя Лазарєв В.В.