Ухвала суду № 71440797, 28.12.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 грудня 2017 р. Справа № 802/922/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області Уткіна Владислава Анатолійовича, Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області Уткіна Владислава Анатолійовича, Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Постановою суду від 04.10.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 судове рішення І інстанції залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

В подальшому на адресу суду надійшла заява за вх. №22420 від Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про роз"яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року розгляд заяви призначено на 28.12.17, в порядку передбаченому положення ст. 254 КАС України.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про роз"яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви за вх. №22420 слід відмовити, з огляду на наступне.

Як слідує із заяви про роз'яснення рішення, заявник мотивує тим, що постановою суду від 04.10.2017 року, зокрема зобов'язано Гайсинську районну державну адміністрацію Вінницької області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 01.07.2017 року по 04.10.2017 року. Однак, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не надано відомості щодо перебування на обліку в Центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю. В свою чергу ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове соціальне страхування на випадок безробіття" на роботодавця покладено обов"язок відшкодувати виплати Центру зайнятості у разі поновлення незаконного звільнення працівника. Під час звільнення позивачу виплачена вихідна допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати. Відтак, Гайсинській районній державній адміністрації Вінницької області не зрозуміло рішення суду в частині нарахування та виплати середнього заробітку.

За наведених обставин, заявник звернувся до суду та просить роз'яснити судове рішення.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз"яснення щодо того, які виплати слід зараховувати при визначенні кінцевої суми, яку має отримати ОСОБА_1 відповідно до постанови ВОАС від 04.10.2017 по справі №802/922/17-а, що вказує на порядок виконання судового рішення та не є роз'ясненням у розумінні положень КАС України.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви за вх. №22420 Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про роз"яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: