Постанова № 71440768, 05.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Справа № 804/5101/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2016 №362.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2016 у справі №200/12338/16-к про призначення у кримінальному провадженні №12016040000000461 документальної позапланової перевірки фінансово -господарської діяльності ТОВ «Голметресурс» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по веденню фінансово - господарської діяльності та податкової звітності ТОВ «Голметресурс» з ТОВ «Юрком Голд», ТОВ «Сандра - Трейд», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Фортуна Лайф» винесений спірний наказ від 08.08.2016 №362. Означений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом, оскільки підстави для проведення перевірки у податкового органу відсутні, а у позивача в наявності докази того, що зазначений період та взаємовідносини із переліченими контрагентами податковим органом вже перевірялися раніше.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/5101/16 та призначено її до розгляду на 02 вересня 2016 року о 13:30. Останнє судове засідання призначено на 05.10.2016.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що оскаржений наказ винесений на виконання вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 у справі №200/12338/16-к про призначення у кримінальному провадженні №12016040000000461 документальної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «Голметресурс». За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

У судове засідання 05.10.2016 представник позивача прибув, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив здійснювати подальший розгляд в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» (ідентифікаційний код 34561966) зареєстроване як юридична особа 14.08.2006, взято на податковий облік 15.08.2006 за №6740, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 у справі №200/12338/16-к у кримінальному провадженні №12016040000000461 призначено документальну позапланову перевірку фінансово - господарської діяльності ТОВ «Голметресурс» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по веденню фінансово - господарської діяльності та податкової звітності ТОВ «Голметресурс» із ТОВ «Юрком Голд», ТОВ «Сандра-Трейд», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Фортуна Лайф». Проведення документальної позапланової перевірки доручено співробітникам Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Отримавши зазначену ухвалу та на виконання вимог означеної ухвали, контролюючим органом винесений оскаржений наказ від 08.08.2016 №362 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс» (і.к. 34561966)».

На думку позивача, у податкового органу відсутні правові підстави для винесення означеного наказу, оскільки п. 78.2 ПК України встановлено обмеження на проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Проте такі доводи позивача судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.78.2. ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Позивачем в обґрунтування своєї позиції наданий акт від 01.04.2016 №152/04-67/34561966 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс» (код 34561966) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015».

Суд зазначає, що на відміну від планової перевірки, предмет позапланової перевірки є вужчим, а тому під час позапланової перевірки вимоги дотримання підприємством податкового законодавства перевіряються не суцільним порядком, а вибірково, лише в тій частині, що стосується предмету перевірки або підстав її призначення.

Зі змісту наданого позивачем акта від 01.04.2016 №152/04-67/34561966 видно, що в ньому проаналізовано взаємовідносини ТОВ «Голметресурс» із ТОВ «Крістенс», ТОВ «Торенія», ТОВ «Бракарард», ТОВ «Комерсант Інвест», ТОВ «Еко - Лідер», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Дерріс», ТОВ «Сігмаплюс», ТОВ «Дівілон».

Аналізу ж взаємовідносин ТОВ «Голметресурс» із ТОВ «Юрком Голд», ТОВ «Сандра-Трейд», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Фортуна Лайф» означений акт не містить.

За наведених обставин, оскільки визначений період (від 01.01.2014 по 31.12.2015) був перевірений податковим органом лише частково, то в даному випадку посилання позивача на обмеження встановлені абз. 2 п.78.2 ст. 78 ПК України є безпідставними.

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України установлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За таких обставин, на виконання ст. 110 КПК України, отримавши зазначену ухвалу слідчого судді від 14.07.2016 у справі №200/12338/16-к, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Голметресурс» (і.к. 34561966), про що винесено наказ від 08.08.2016 №362.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач не може призначати проведення перевірки через те, що її проведення слідчим суддею доручено співробітникам ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, то такі доводи не є достатніми для визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08.08.2016 №362, оскільки підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2015 №897-р «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» Ленінський район м. Дніпропетровська перейменовано у Новокадацький район м. Дніпропетровська.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є територіальним органом фіскальної служби, компетенція якого за територіальністю розповсюджується на Новокадацький район м. Дніпра та на платників податків, що зареєстровані на податковому обліку у вказаному районі. Оскільки позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, то відповідно, саме вказаний орган до свого перейменування є компетентним для здійснення податкової перевірки ТОВ «Голметресурс».

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на все вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та недоведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого наказу від 08.08.2016 №362 вимогам податкового законодавства, оскільки на момент його винесення у відповідача були всі підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а тому наказ від 08.08.2016 № 362 прийнятий податковим органом правомірно.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не піддягають задоволенню судом.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2016 № 362 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова