Ухвала суду № 71440575, 26.12.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2062/16-ц

2/683/105/2017

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко - Агро», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко - Агро», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 листопада 2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

22 грудня 2017 року до суду надійшов лист з Хмельницького НДЕКЦ МВС України про необхідність надання додаткових зразків підпису і почерку для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко - Агро», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації.

Призначити судове засідання на «08» годину «30» хвилин 22 січня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______