Постанова № 71439986, 20.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 41/1472/17 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.

Провадження № 22-ц/783/7085/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про погашення права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про погашення права власності на нерухоме майно закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Зазначає, що, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не встановив факту наявності правовідносин між сторонами, які випливають із договору оренди нежитлових приміщень. Крім того, суд не врахував що позивач звернувся до суду як орендар, а не як особа щодо оскарження рішення суб»єкта владних повноважень у зв»язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій. Підставою звернення позивача до суду є невиконання відповідачем укладених між сторонами договорів оренди. Предметом оскарження є рішення Долинянської сільської ради № 489 від 06.10.2017 року «Про визначення переліку земельних ділянок, що підлягають передачі в оренду та/або продажу на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на виготовлення відповідної землевпорядної документації», згідно якого включено до переліку земельних ділянок, що підлягають передачі в оренду та/або продажу на земельних торгах у формі аукціону земельну ділянку, яка перебуває у законному користуванні позивача більше 15 років і на якій розташовані будівлі, що ним орендуються. Відтак, вважає, що висновок суду про те, що даний спір між сторонами виник на підставі здійснення владних управлінських функцій суб»єктом владних повноважень, а тому такий слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, є помилковим та необґрунтованим.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 15-ї сесії 7-го скликання Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області №432 від 20.05.2017р. «Про припинення права комунальної власності на нежитлові будівлі АДРЕСА_1 і зняття з реєстрації вказаних будівель, а також скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 08.09.2017р., індексні номери рішень 36973132, 36976396, 36975032 про погашення права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1

19.10.2017р. судом відкрито провадження у даній справі за нормами ЦПК.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про погашення права власності на нерухоме майно, з підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення 15-ї сесії 7-го скликання Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області №432 від 20.05.2017р. «Про припинення права комунальної власності на нежитлові будівлі АДРЕСА_1 і зняття їх з реєстрації, а також скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 08.09.2017р., індексні номери рішень 36973132, 36976396, 36975032 про погашення права власності на означені будівлі, мотивуючи тим, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, прийняв рішення, яке не належить до його компетенції та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України, а відтак спір, що виник між сторонами з приводу здійснення суб»єктом владних повноважень управлінських функцій слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як роз»яснено у п.21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору.

Зі змісту оскаржуваного рішення Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області №432 від 20.05.2017р. «Про припинення права комунальної власності на нежитлові будівлі АДРЕСА_1 і зняття їх з реєстрації» вбачається, що таке стосується розпорядження сільською радою об»єктами комунальної власності, що дає підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення сільська рада діяла, як власник майна, а не як суб»єкт владних повноважень.

Крім того, враховуючи, що спір, який виник між сторонами внаслідок прийняття оскаржуваного рішення сільської ради стосується також і прав позивача, як орендаря зазначеного в розпорядженні майна, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду щодо того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.01.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.