Рішення № 71438721, 03.01.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2265/17

2-а/330/3/2018

"03" січня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 119 від 17.10.2017 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5950 гр. відносно ОСОБА_3.

встановив:

23.10.2017 р. до Якимівського районного суду звернулась з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови № 119 від 17.10.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до позову, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме: недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів на об'єкти будівництва.

Постанову № 119 по справі про адміністративне правопорушення винесено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем на підставі:

-направлення для проведення перевірки від 07.09.2017 року № 19;

- акту про недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкт, який був складений у відсутності позивача, що в цей час була на лікарняному в зв'язку з ускладненими пологами. Відповідно позивачем акт не підписаний та містить недостовірні данні, як те що позивач була присутня на перевірці, зі змістом акту ознайомлена, від підпису та отримання відмовилась. Оскільки факту недопущення не було, так як об'єкт будівництва в відкритому доступі.

Частина сьома статті 4 в редакції Закону №_ 1726 - УІІІ від_03.11.2016 передбачає, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання:

-Припису № 114 від 02.10.2017 року:

-протоколу про адміністративне порушення від 02.10.2017р. - які були складені у відсутності позивача: відповідно ним не підписані; та які мають посилання на акт про недопущення, який трактується не однозначно, а саме факту недопущення не було. Оскільки об'єкт будівництва в відкритому доступі. Відсутність суб'єкта господарювання (позивача) на момент перевірки, яка використала своє конституцій не право на лікарняний та відпустку, в зв»язку з пологами - є поважною причиною.

Після отримання позивачем повідомлення про проведення планової перевірки листом від 15.08.2017 №1008-23.2/2530, позивачем завчасно була надіслана до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області заява від 06.09.2017р. про скасування або перенесення перевірки на пізніший термін, в зв'язку з ускладненими пологами 25.07.2017р., станом здоров'я та декретною відпусткою по догляду за дитиною, а також зміною місця проживання та взяття на облік дитини в медичний заклад за адресою м. Запоріжжя, вул.Григорія Несмашного 8-а.

25 вересня 2017 року позивач отримала лист №1008-23.2/2993 від 22.09.2017р. від відповідача з Актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.09.2017р., а також запрошення з'явитися до приміщення Департаменту 02.10.2017р. о 10-00.

27.09.2017року позивач надіслала до Департаменту ДАБІ в Запорізькій області лист №20 від 27.09.2017 та лист №21 від 27.09.2017 з запереченням до Акту про недопущення і поясненням про неможливіть з'явитися на запрошення з вищезазначенної поважної причини.

02.10.2017р. позивачем отримано:

- лист №1008-23.2/3139 від Департаменту ДАБІ в Запорізькій області з приписом №114 про усунення вимог законодавства та вимогою в термін 16.10.2017р. надати всі необхідні документи для здій снення заходів архітектурно-будівельного контролю;

- протокол про адміністративне порушення від 02.10.2017р., а саме недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Будівництво бази відпочинку. Будівництво їдальні-роздаточної з кімнатами для персоналу» за адресою 72563. Запорізька область, Якимівський рай он, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 229.

Із змісту «Акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій » від 22 вересня 2017 року вбачається, що складено його у відсутності позивача їм не прочитаний і не підписаний .

Попередження про відсутність на перевірці з поважних причин Департаменту ДАБІ позивачем надавалося 06.09.2017р., 27.09.2017р.

Вдповідач всупереч встановленого законом порядку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не взяв до уваги заяви та листи особи, яка притягувалася до відповідальності, не дослідив обставини щодо її вини та не з'ясував інших обставин, які б могли суттєво вплинути на результати розгляду адміністративного матеріалу.

Оскільки вина особи є одним із головних елементів складу адміністративного правопорушення і належить до обов'язкових обставин, що підлягають з'ясуванню та доказуванню, саме відповідач, як особа уповноважена приймати рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, зобов'язана була встановити вину позивача з наявних документів, наданих позивачем по справі, та вказати посилання на нормативні акти, які дозволяють вимагати присутності позивача, не зважаючи на поважні причини.

Зазначені обставини відповідач і не збирався брати до уваги.

Оскільки позивач під час перевірки Департаментом ДАБІ в Запорізькій області була на лікарняному та в декретній відпустці, в зв'язку з пологами та доглядом за дитиною, позивач вважає дії відповідача такими, що порушують гарантовану ст. З Конституції України життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та гарантовану ст. 68 Конституції України Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей . У позові позивач просила скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до заяви позивача та ухвали суду від 19.12.2017 р. справа розглядається у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до відзиву, відповідач заперечував проти задоволення позову за наступних підстав :

Вимоги позивача, за думкою відповідача, є необгрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення № 294) визначено, що Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 3 Положення № 294 передбачено, що основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у

порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Відповідачем, згідно з Планом перевірок об'єктів будівництва, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012, з 11.09.2017 по 22.09.2017 проводилась планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктів будівництва: «Будівництво бази відпочинку. Будівництво їдальні-роздаточної з кімнатами для персоналу» за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. 229».

Відповідачем було направлено позивачу лист-повідомлення про проведення планового заходу від 15.08.2017 №1008-23.2/2530 щодо забезпечення доступу посадових осіб відповідача на наявності необхідних документів для здійснення заходів контролю на час проведення перевірки. Зазначений лист був отриманий позивачем 22.08.2017.

п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається акт.

Позивачем в термін з 11.09.2017 по 22.09.2017 не було забезпечено присутність уповноважених осіб на об'єкті перевірки та не були надані документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

22.09.2017 відповідачем був складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій на направлений рекомендованим листом № 1008-23.2/2993 з повідомленням.

п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

02.10.2017 відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та припис № 114 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

ч. З п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідач 02.10.2017 рекомендованим листом № 1008-23.2/3139 з повідомленням направив на адресу позивача по одному примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 та припису № 114 від 02.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

17.10.2017 відповідачем відносно позивача була винесена постанова № 119 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Примірник постанови було отримано представником позивача за довіреністю 17.10.2017.

Таким чином, відповідач, за його думкою, цілком законно та обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням встановлених законодавством правил та процедур.

Доводи позивача про необґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із неможливістю прийняття участі у плановій перевірці є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Спеціальними законами та підзаконними актами, які регулюють порядок здійснення органами державного архітектурно-будівельного контролю планових заходів (перевірок) з перевірки дотримання норм містобудівного законодавства не передбачають можливості переносу чи відстрочення планових перевіркою У той же час законодавець надає суб'єкту містобудування, у разі відсутності у нього неможливості взяти участь у перевірці, можливість залучення до перевірки представників за довіреністю

Так, позивач залучив до участі у розгляді адміністративної справи свого представника, який був присутній про винесенні постанови, яка оскаржуються у вказаному судовому процесі. Таким чином, позивач необґрунтовано та незаконно, за думкою відповідача, не допустив уповноважених представників відповідача до перевірки об'єкту містобудування.

Розглянув докази, що надані сторонами та врахувавши пояснення сторін, судом було встановлено:

Відповідно до наказу голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України було затверджено план перевірок об'єктів будівництва в тому числі і перевірки об'єкту позивача (а.с.58, 58 зворот)

15.08.2017р на адресу позивача від відповідача було направлено повідомлення про проведення планової перевірки. Відповідно до повідомлення перевірка повинна була бути проведена з 11.09.2017 по 22.09.2017р. В повідомленні було зазначено про обов'язкову участь під час перевірки позивача або його представника, представників генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій . Також в повідомленні мався перелік документів, які необхідно надати інспектору (а.с.24-25)

Позивачка фактично отримала вказане повідомлення 22.08.2017р (а.с.61, 61 зворот.)

06.09.2017р від позивача на адресу відповідача була направлена заява про скасування або перенесення, на термін після декретної відпустки проведення перевірки, з копіями відповідних документів (а.с.19-23).

13.09.2017р на адресу позивача було направлено повідомлення про те, що у разі неможливості присутності позивача їй необхідно забезпечити присутність уповноваженої особи. Було роз'яснено, що у випадку відсутності уповноваженої особи на об'єкті під час перевірки буде складено відповідний акт. (а.с.59)

07.09.2017р інспектору будівельного нагляду Маслову М.С. було видано направлення про проведення планового заходу перевірки, відповідно до п. 6 Порядку здійснення державно - архітектурного контролю затвердженого КБМ України від 23.05.2011 № 553 (а.с.62 )

22.09.2017р було складено акт про недопущення посадових осіб органу Державного архітектурно - будівельного контролю до об'єкта будівництва. Відповідно до акту він був складений в присутності позивача, інспектор вказав, що позивач зі змістом акту була ознайомлена та від підпису відмовилась. Від отримання копії акту відмовилась. В акті є відмітка про те, що копія акту відправлено позивачу поштою (а.с.63)

Відповідно до супровідного листа доданого до акту позивача було повідомлено, що вона викликається 02.010.2017р о 10-00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В цьому листі також роз'яснювалися права позивача передбачені ст 268 КУпАП (а.с.64)

Вказані документи були отримані позивачкою та її родичами 25.09.2017 та 27.09.2017р (а.с.65, 65 зворот)

2.10.2017за відсутності позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, копія протоколу разом з приписом про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності було направлено позивачу. Відповідно до припису в термін 16.10.2017р позивач повинна була надати відповідачу документи необхідні для здійснення заходів державного контролю В супровідному листі було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде проводитися 16.10.2017 о 10-0 год. (а.с.66,67,68,70).

Вказані документи позивач та члени її родини отримали 05.10.2017 та 06.10.2017р (а.с.91, 91 зворот)

05.10.2017 на адресу позивача від відповідача було направлено повідомлення про технічну помилку та вказано про те, що розгляд справи буде проводитись на 16.10.2017 а 17.10.2017р. Вказане повідомлення отримано позивачем 07.10.2017 (а.с.93)

17.10.2017р в присутності представника позивача був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, матеріали на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень представника позивача, остання не була згодна з постановою так як фактично доступ інспектора до об'єкту був забезпечений.

Таким чином з пояснень сторін та наданих доказів судом було встановлено, що відповідач відповідно до діючого законодавства повідомив позивача завчасно про термін проведення перевірки, роз'яснивши останньому на його звернення про неможливість присутності - обов'язок позивача забезпечити під час перевірки присутність уповноваженої особи та наслідки ненадання документів та відсутності уповноваженої особи. Судом встановлено, що позивач законних вимог відповідача щодо забезпечення присутності під час перевірки уповноваженої особи позивача та надання необхідних документів не виконала всупереч діючому законодавству.

Щодо наявності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП, суд звертає увагу на те, що об'єктивна сторона вказаного правопорушення складається з недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно- будівельного контролю.

Однак, відповідач не надав суду жодних переконливих доказів того, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. Відповідно до позову,заперечень представника позивача до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, об'єкт будівництва знаходиться в відкритому доступі. Акт про недопущення на об'єкт був складений у м. Запоріжжі, а не на об'єкті будівництва, свідки відмови позивача від підпису в акті також відсутні. У своїх запереченнях відповідач не спростовує того, що об'єкт знаходиться в відкритому доступі та наполягав на тому, що позивач не забезпечив присутності під час перевірки уповноваженої особи позивача та не надав необхідних документів для проведення перевірки, що за думкою суду не складає об'єктивної сторони вищевказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право :

1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи)

3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено..

У відповідності до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як суд дійшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП у діях позивача був відсутній , позов повинно бути задоволено та справа про адміністративне правопорушення закрита. Керуючись ст. 247 ч.1п.1, 188-42 ч.2 КУпАП, ст.2,8-9, 241-246 , ст. 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, адреса проживання АДРЕСА_2 код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.03.2004 р. до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 69095 пл. Пушкіна б. 4 м. Запоріжжя, код ЄРДПОУ 37471912 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 119 від 17.10.2017 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5950 гр. відносно ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 119 від 17.10.2017 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5950 гр. відносно ОСОБА_3 та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі ( колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :