Вирок № 71438352, 04.01.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2862/17

Провадження №: 1-кп/332/37/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

з участю прокурора Цикіна М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2.

захисника Василенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080030002357 від 04.09.2017 року відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні дитину 2010 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року близько 02-00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на території будівельного майданчику розташованого в м.Запоріжжі по вул. Південне шосе, орендованого будівельною компанією ТОВ «БК « Євробудгруп» у ПВП ПАТ «Запоріжсталь», переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, намагались викрасти металеву опалубку, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані охоронцями ПВП ПАТ «Запоріжсталь»

Судовий розгляд проведено в межах пред'явленого обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 04.09.2017 року він та ОСОБА_2., за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки на автомобілі Peugeout під керуванням малознайомого хлопця на ім'я ОСОБА_3, якому про свої злочинні наміри не повідомляли, прибули на неохоронювальну неогороджену територію будівельного майданчику, звідки планували викрасти цеглу. Проте, побачивши на даній території металеву опалубку у виді 5-6 фрагментів, вирішили викрасти останню з метою подальшої її реалізації до пункту металобрухту. Під час погрузки опалубки до автомобілю були затримані охоронцями, майно повернули.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2., не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що запропонував ОСОБА_1 викрасти цеглу з території будівельного майданчику в Заводському районі м.Запоріжжя по вул.Південне шосе, на що ОСОБА_1 погодився. Так, 04.09.2017 року вони з метою вчинення крадіжки на автомобілі Peugeout під керуванням малознайомого хлопця на ім'я ОСОБА_3, якому про свої злочинні наміри не повідомляли, прибули на неохоронювальну неогороджену територію будівельного майданчику. Побачивши на даній території металеву опалубку у виді 5-6 фрагментів, вирішили викрасти останню з метою подальшої її реалізації до пункту металобрухту. Під час погрузки опалубки до автомобілю були затримані охоронцями, майно повернули.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи.

Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх особу.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Винуватість ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст..89 КК України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, місце реєстрації та проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1., згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2. у відповідності до ст.65 КК України, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_2. раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_2. визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинувачених та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2. покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів, і саме таке покарання буде мати для них достатню превентивну роль.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинувачених, їх ставлення до скоєного, наявності пом'якшуючих покарання обставин, а також того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувалися загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку, що обвинувачені на теперішній час загрози для суспільства не становлять, соціально адаптовані.

Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинувачених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. можливо без реального відбування ними покарання, але в умовах контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них обов'язків уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченими умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинувачених.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв'язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв'язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль Peugeout L5 д.н. НОМЕР_1, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4. - залишити власнику; металеву опалубку у вигляді 6 фрагментів лому чорного металу, шо передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5- залишити власнику ТОВ «БК»Євробудгруп».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Л.В. Безлер