Ухвала суду № 71438318, 26.12.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7764/14-ц

6/310/295/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання– Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Фінстрим» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Міроіл», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Фінстрим» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини. Представник заявника вказав, що в провадженні Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 47866603 по примусовому виконанню виконавчого листа № 310/7764/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 20 травня 2015 року про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 на користь AT «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року станом на 28.11.2014 року в розмірі 87 707,71 доларів США. Сторонами цього виконавчого провадження є стягувач -АТ «ОСОБА_2 Аваль», боржник - ОСОБА_1.

10.11.2017 року відповідно до договору факторингу AT «ОСОБА_2 Аваль» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

10.11.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року TOB «Фінстрим», яка є фінансовою компанією, діяла як комісіонер в інтересах та за рахунок TOB «Міроіл», виконуючи його доручення на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки від 10.11.2017 року.

Придбане право вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року стало власністю TOB «Міроіл», відповідно до п.2.5. вищезазначеного договору комісії, розрахунки в межах договору проведені в повному обсязі.

Заявник вказав, що вищевикладене підтверджується наявністю у нового кредитора- TOB «Міроіл» оригіналу кредитного договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року з додатками; оригіналу договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року; витягу з Єдиного державного реєстру речових прав щодо набуття статусу іпотекодержавця TOB «Міроіл»; нотаріально засвідченого договору комісії щодо придбання права вимоги до боржника ОСОБА_1; повідомлень боржника від попередніх кредиторів про зміну кредитора.

Представник заявника ТОВ «Міроіл» - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених у заяві у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання, у зв"язку з чим суд вважав можливим розглянути справу у відсутності представника ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи- головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 – в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав прийняти рішення на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи – АТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи без його участі та прохав задовольнити заяву у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з»явились за невідомих для суду обставин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження зі слідуючих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 47866603 по примусовому виконанню виконавчого листа № 310/7764/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 20 травня 2015 року про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 на користь AT «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року станом на 28.11.2014 року в розмірі 87 707,71 доларів США. Сторонами цього виконавчого провадження є стягувач -АТ «ОСОБА_2 Аваль», боржник - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 10.11.2017 року відповідно до договору факторингу AT «ОСОБА_2 Аваль» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк», що також підтверджується копією зазначеного договору відступлення прав, який містяться в матеріалах справи.

Встановлено, що 10.11.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року TOB «Фінстрим», яка є фінансовою компанією, діяла як комісіонер в інтересах та за рахунок TOB «Міроіл», виконуючи його доручення на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки від 10.11.2017 року, що також підтверджується копією договору факторингу від 10.11.2017 року, який міститься в матеріалах справи.

Придбане право вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 р. стало власністю TOB «Міроіл» відповідно до п.2.5. вищезазначеного договору комісії, розрахунки в межах договору проведені в повному обсязі, що також підтверджується наявністю у TOB «Міроіл» оригіналу кредитного договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року з додатками; оригіналу договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року; витягу з Єдиного державного реєстру речових прав щодо набуття статусу іпотекодержавця TOB «Міроіл»; нотаріально засвідченого договору комісії щодо придбання права вимоги до боржника ОСОБА_1; повідомлень боржника від попередніх кредиторів про зміну кредитора.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі

смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Фінстрим» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконавчому провадженню № 47866603 по примусовому виконанню виконавчого листа № 310/7764/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області «29» травня 2015 року по справі № 310/77б4/14-ц про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/17-22/549 від «31» серпня 2007 року станом на 28.11.2014 в розмірі 87707,71 доларів США, його правонаступником, а саме: стягувача АТ «ОСОБА_2 Аваль» - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл», код ЄДРПОУ 39248284, юридична адреса 01042, місто Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27, розрахунковий рахунок 26001557453 АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: