Ухвала суду № 71438151, 04.01.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/20/18

У Х В А Л А

04.01.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., за участю секретаря - Чернянчук К.П., прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 січня 2017 року, близько 01 години, ОСОБА_3, знаходячись на подвір’ї дворогосподарства будинку №33 по вул. Українська в смт. Королево, що належить ОСОБА_6, у ході спілкування з ОСОБА_7, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв з останнім сварку, яка переросла у бійку і в подальшому, діючи умисно, з метою спричинення смерті ОСОБА_7, тримаючи в правій руці металевий розкладний ніж, умисно наніс один удар вістрям ножа останньому в ліву ділянку грудної клітки, спричинивши проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки та серця.

В результаті отриманої колото-різаної рани ОСОБА_7 помер на дворогосподарстві по вул. Вародія, № 9 в смт.Королево.

У відповідності до довідки виданої 02.01.2018 Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз отримане тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани серця стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7

За даним фактом слідчим відділенням Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070080000003 від 02 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.01.2018 ОСОБА_3 затриманий.

02.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є: протоколи оглядів місця події, допити свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, хоча і одружений та має на утриманні одну малолітню дитину, однак вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров’я, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з’являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадження, серед яких його рідні брати, що проживають разом із ним в одному будинку, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_10, щоб останні змінили покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об’єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведуть до викривлення події, які мали місце 01.01.2018 близько 18 години на дворогосподарстві №33 по вул. Українська в смт. Королево, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв’язку з чим особисте зобов’язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_3, із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов’язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_3, так як такі ним дотримані не будуть. В свою чергу майновий стан та відсутність будь – яких відомостей про наявність у ОСОБА_3 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні слідчий Чонтош Є.А. підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м’який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Додатково суду зазначив, що захищався і не мав наміру вбивати людину, переховуватись від органів досудового слідства не збирається.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п’ятнадцяти років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 умисно вчинив кримінальне правопорушення, що спричинило смерть людини, у присутності свідків, серед яких є його рідні брати, що проживають разом із ним в одному будинку, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а тому спілкування з ними може свідчити про можливість впливу з його сторони на останніх з метою зміни показів на його користь, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_3 постійного джерела доходів, підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити нові злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги посередню характеристику підозрюваного та поведінку під час судового засідання, яка не вказувала на його каяття у вчиненому.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави немає, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.01.2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Ужгородська установа виконання покарань (№9)», тобто до 10 години 00 хвилин 04 березня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали до 10 години 00 хвилин 04 березня 2018 року.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12