Ухвала суду № 71437855, 29.11.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №255/10603/13-ц

Провадження №2-в/242/86/17

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» - ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 405 а саме: згідно ч. 1 ст. 405 ЦПК України якщо у заяві не зазначено поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» - ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.406 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» - ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська