Ухвала суду № 71437745, 04.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/1018/17

Номер провадження 22-ц/775/266/2018

Категорія 27

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головний державний виконавець Родіна Катерина Анатоліївна; Івченко Ольга Михайлівна, у справі №236/1018/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "РОДОВІД БАНК" Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий суддя І інстанції Саржевська Ірина Віталіївна), заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області 05 грудня 2017 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця.

На зазначену ухвалу ПАТ "РОДОВІД БАНК" 18 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) ухвала суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 353 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п/п 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року була постановлена без участі заявника. Копія ухвали була направлена судом ПАТ "РОДОВІД БАНК" супровідним листом від 07 грудня 2017 року № 236/1018/17/15109/2017 (а.с. 123) та отримана ПАТ "РОДОВІД БАНК" згідно рекомендованого повідомленняпро вручення поштового відправлення 12 грудня 2017 року (а.с. 126). Тобто, апеляційну скаргу на цю ухвалу заявник міг подати відповідно до частини 3 статті 70 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) в строк до 18 грудня 2017 року, що був першим робочим днем після вихідного 17 грудня 2017 року, на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга заявником ПАТ "РОДОВІД БАНК" була направлена до суду першої інстанції (здана на пошту) згідно зі штемпелем поштового відправлення - 18 грудня 2017 року (а.с. 134), тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Апеляційна скарга заявника ПАТ "РОДОВІД БАНК" за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. п. 14, 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчоїслужби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Відповідно судовий збір не сплачується й при поданні апеляційних скарг на ухвали суду, які постановлені за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчоїслужби.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає у м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головний державний виконавець Родіна Катерина Анатоліївна; Івченко Ольга Михайлівна, у справі № 236/1018/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "РОДОВІД БАНК" Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити: заінтересованим особам - Слов'янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головному державному виконавцю Родіній Катерині Анатоліївні, Івченко Ользі Михайлівні та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_4 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя доповідач: Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований