Постанова № 71437680, 04.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6967

Провадження № 3/235/29/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2018 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянки України, працює начальником планово-економічного відділу Покровської центральної районної лікарні, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності, Покровської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: м. Покровськ, Донецької обл., вул. Руднєва, 73, за період з 01.11.2013 по 31.10.2017 виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме включення даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань, а саме: частину бюджетних асигнувань в кошторисі лікарні на 2017 рік по КПК 0312010 «Багатопрофільна медична допомога населенню» по КЕКВ 2282 за напрямом використання «Нарахування на заробітну плату» на суму 116512,00 грн., не обґрунтовано відповідними розрахунками, що призвело до їх завищення на відповідну суму, які не профінансовано, чим начальник планово-економічного відділу Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 порушила п. 20,22,29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, п.п. 1.5), 1.6) ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2465-VI, про що було складено протокол № 05/331/2017/пр від 15.12.2017 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, витягом з акту ревізії від 08.12.2017 року № 05.04-19/11.

Гр. ОСОБА_1. з протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, до судового засідання з’явилася, з порушенням згодна.

Відповідно до ст.164-12 ч. 1 КУпАП включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з’ясовує, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом’якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України – є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України – не встановлено.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164-12 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.164 -12 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510,00 грн. (р/р 31110106700060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: