Ухвала суду № 71437670, 04.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-ар/243/1/2018

Номер справи 243/6299/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» січня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз'яснення судового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що 22 серпня 2017 року Слов’янським міськрайонним судом була прийнята постанова по адміністративний справі № 243/6299/17 за його позовом до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, якою було визнано протиправною бездіяльність Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, пов'язана з не зарахуванням періоду навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи та зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період його навчання на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року.

27 листопада 2017 року Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області спрямувало йому лист, в якому вказано, що оскільки в постанові суду не визначено дату з якої потрібно провести перерахунок для зарахування страхового стажу періодів навчання, тому з цих підстав він звертається до суду за роз’ясненням судового рішення.

Зі змісту постанови суду видно, що перерахунок потрібно провести з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тому що він звернувся до відповідача 27 квітня 2017 року з заявою про призначення пенсії і надав всі необхідні документи, в тому числі, і диплом про навчання. Коли відповідач не зарахував у його страховий стаж період навчання, він 30 травня 2017 року звернувся до нього з конкретною заявою про зарахування до стажу роботи періоду навчання на що йому було відмовлено відмовив відповіддю від 09 червня 2017 року, що стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Просить суд роз’яснити Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року по справі № 243/6299/17 в частині того, з якої дати слід провести Слов'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області перерахунок пенсії із зарахуванням періоду навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи.

Відповідно до ч.3 ст. 194 Кодексу Адміністративного Судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В порядку частини 3 ст.194 Кодексу Адміністративного Судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Так, зі змісту Постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2017 року звернувся до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про нарахування йому пенсії за віком. При нарахуванні страхового стажу посадові особи Слов'янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не взяли до уваги та не зарахували в страховий стаж час його навчання в Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року. 30 травня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про зарахування до стажу роботи період навчання на денному відділенні Донецького будівельного технікуму з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року, однак Листом від 09 червня 2017 року № 20663/02, відповідач відмовив ОСОБА_1 у зарахуванні стажу та відповів, що навчальний заклад в якому він навчався є заочним, а Довідка про підтвердження періоду навчання на стаціонарі не може бути прийнята, так як видана учбовим закладом, який на теперішній час знаходиться на непідконтрольній території.

Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області № 243/6299/17 від 22 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії – задоволені.

Визнано протиправною бездіяльність Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, пов'язану з не зарахуванням періоду навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи та зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період його навчання на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01вересня 1972 року по 04 липня 1974 року.

Суд вважає, що в даному випадку постанова Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року є зрозумілою.

Щодо доводів заявника з приводу роз'яснення з якого часу потрібно провести перерахунок пенсії із зарахуванням періоду навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи суд має зазначити наступне.

За чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року, суд неодноразово звертав увагу, що відповідачем безпідставно не було враховано до страхового стажу період навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року.

Крім того, суд зазначає, що саме у такий спосіб позивач просив суд відновити його порушене право.

Питання про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 судом взагалі не вирішувалося, оскільки питання перед судом про перерахунок пенсії, ОСОБА_1 взагалі не порушував, а лише стояло питання про зарахування періоду навчання до стажу роботи.

Судом було визнано протиправною бездіяльність Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, пов'язану з не зарахуванням періоду навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи та зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період його навчання на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01вересня 1972 року по 04 липня 1974 року.

Із врахуванням наведеного, суд зазначає, що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, осіб, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Крім того, з огляду на зміст статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не згодний з судовим рішенням. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення. Оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджають його належному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241,246,248, 254,311,321,325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення Постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_2