Ухвала суду № 71436607, 06.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6843/15-ц

Провадження № 2/645/58/17

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шарка О.П.,

секретаря судового засідання – Ятлової Ю. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про визнання факту невиконання рішення суду в частині поновлення на роботі з вини Відповідача; стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення суми нарахованої і неперерахованої/невиплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини цієї заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати; стягнення неперерахованих до Пенсійного фонду та інших видів соціальних фондів – суми помісячних зборів на обов’язкове державне пенсійне страхування, помісячних внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та на випадок безробіття/помісячних єдиних соціальних внесків (утримань і нарахувань), до бюджетів – суми помісячних податків, помісячних військових зборів; зобов’язання документально відобразити у відповідних звітах, податкових розрахунках перерахування/виплату грошових сум; надання ненаданих Позивачу за фактично відпрацьовані роки і роки вимушеного прогулу основних щорічних оплачуваних відпусток і стягнення суми середньої заробітної плати для їх оплати, визначення дати початку відпусток; стягнення суми простого відсотку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України і трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди; внесення запису до трудової книжки й зарахування періоду вимушеного прогулу до трудового й страхового стажу; винесення окремої ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У рамках підготовки справи до розгляду по суті 22 лютого 2017 року суд за клопотанням позивача ОСОБА_1 постановив Ухвалу про витребування доказів у відповідача по справі, приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» (далі скорочено ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП»), і встановив останньому строк для її виконання – до 15 березня 2017 року, цю ухвалу відповідач ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» одержав 02 березня 2017 року.

У зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» вказаної ухвали у встановлений судом строк до 15 березня 2017 року суд встановив новий строк для її виконання – до 08 травня 2017 року і повторно направив до ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» Ухвалу про витребування доказів від 22 лютого 2017 року, яку відповідач ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» разом із судовою повісткою у призначене на 16 травня 2017 року судове засідання одержав 18 квітня 2017 року.

Станом на 06 червня 2017 року обов’язкове до виконання судове рішення – Ухвала Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року про витребування доказів – відповідачем по справі ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» не виконана.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Всупереч нормам ч. 4 ст.137 ЦПК України ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» причини невиконання ним Ухвали від 22 лютого 2017 року суду не повідомив, як не повідомив раніше і причини невиконання ним у повному обсязі іншої ухвали про витребування доказів, ухвали від 24 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ненаправленням суду доказів відповідач ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» не вперше порушує встановлені в суді правила і протиправно перешкоджає здійсненню цивільного судочинства по справі.

У зв’язку із невиконанням ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» Ухвали від 22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 06 червня 2017 року звернулася до суду з заявою про застосування до відповідача ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» заходів процесуального примусу й тимчасове вилучення у нього доказів, у якій просить тимчасово вилучити у відповідача, приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» (ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП»), код 00127522, що знаходиться за адресою 03039 м. Київ, вул. Фрометівська, 2, документи – оригінали (для дослідження у суді) та належно засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи), а саме:

відомості по заробітній платі ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП», код 00127522, за грудень 2012 року:

1) розрахунково-платіжні, 2) розрахункові, 3) платіжні, 4) особистий рахунок Позивача.

Сторона відповідача протягом півроку не з’являється у судове засідання, у тому числі не з’явилась і 06 червня 2017 року, про час розгляду справи, у тому числі й 06 червня 2017 року, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач у зв’язку з неявкою у судове засідання 06 червня 2017 року сторони відповідача просив вирішити заявлене ним клопотання у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позивач має право на вирішення його справи судом у розумний строк .

Відповідач ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» порушує встановлені у суді правила, не надає суду докази, витребувані у нього судовими рішеннями – ухвалою від 22 лютого 2017 року та ухвалою від 24 листопада 2016 року, і при цьому протягом півроку не з’являється у судове засідання, чим затягує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 90ч.1.п.3 ЦПК України « 1. Заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. 2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали».

Відповідно до ст. 91 ЦПК України « 1. Заходами процесуального примусу є: ...3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом…».

Відповідно до ст. 93 ЦПК України « 1. У разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. 2. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, у якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення».

Позивач не має можливості і повноважень самостійно одержати необхідні матеріали, відповідач їх надання суду саботує.

Зважуючи на вищевикладене, керуючись ст. 90,91,93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про визнання факту невиконання рішення суду в частині поновлення на роботі з вини Відповідача; стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення суми нарахованої і неперерахованої/невиплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини цієї заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати; стягнення неперерахованих до Пенсійного фонду та інших видів соціальних фондів – суми помісячних зборів на обов’язкове державне пенсійне страхування, помісячних внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та на випадок безробіття/помісячних єдиних соціальних внесків (утримань і нарахувань), до бюджетів – суми помісячних податків, помісячних військових зборів; зобов’язання документально відобразити у відповідних звітах, податкових розрахунках перерахування/виплату грошових сум; надання ненаданих Позивачу за фактично відпрацьовані роки і роки вимушеного прогулу основних щорічних оплачуваних відпусток і стягнення суми середньої заробітної плати для їх оплати, визначення дати початку відпусток; стягнення суми простого відсотку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України і трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди; внесення запису до трудової книжки й зарахування періоду вимушеного прогулу до трудового й страхового стажу; винесення окремої ухвали, - задовольнити.

Тимчасово вилучити для дослідження судом

у відповідача приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» (ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП»), що знаходиться за адресою: 03039 м. Київ, вул. Фрометівська, 2, документи – оригінали (для дослідження у суді) та належно засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи) а саме:

відомості по заробітній платі ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП», код 00127522, за грудень 2012 року:

1)розрахунково-платіжні, 2) розрахункові, 3) платіжні, 4) особистий рахунок Позивача.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягаєю

СУДДЯ: /підпис/ З ориігналом згідно. Оригінал - в матеріалах справи.

Документ видав: Фрунзенський районний суд міста Харкова, суддя Шарко Олексій Павлович.

Стягувач ОСОБА_1, дата народження 21.05.1952 року, РНОКПП НОМЕР_1; адреса місця проживання 61082, АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 академія управління персоналом», код ЄДРПОУ 00127522; адреса 03039, Київ, вул. Фрометівська,2.

Строк пред’явлення ухвали до виконання: до 06 червня 2020 року.

Строк дії ухвали: до повного її виконання.

Суддя: