Постанова № 71436546, 03.01.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/656/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 10-00 год. в м. Люботин, керуючи автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, з причепом КРД, номерний знак НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. Травнева і вул. Пугачова і не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_3, який наближався з правого боку по вул. Травнева, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав ту обставину, що ДТП сталася на перехресті вулиць Травнева і Пугачова в м. Люботин Харківської області, але своєї провини не визнав. ОСОБА_1 пояснив суду наступне. 05 жовтня 2017 року, зранку, він на власному автомобілі MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, з причепом КРД, номерний знак НОМЕР_2, розміри кузова якого орієнтовно 1,2м*1,9м, перевозив для свого сусіда газобетонні блоки і приїхав до будівельного магазину на вул. Пугачова в м. Люботин, аби завантажити ще й мішок цементу. Він почав рухатися від магазину по вул. Пугачова, яка має ґрунтове покриття, та під’їхавши до перехрестя з вул. Травнева, яка має асфальтоване покриття, зупинив автомобіль, аби подивитися ліворуч від себе – з того боку автомобілів не було. Він почав рух далі, аби мати змогу погляну праворуч, бо заважав великий кущ. Трохи виїхавши вперед, він побачив з права автомобіль ВАЗ 11183. Але цей автомобіль був на достатньо великій від нього відстані, десь 100 метрів, тому він, ОСОБА_1, не зупиняючись, продовжив рух прямо, аби перетнути вул. Травнева і проїхати через залізничний переїзд. Але несподівано стався удав в задню частину причепа. Від удару автомобіль з причепом розвернуло, причепом були збиті огороджувальні стовпці та металевий шлагбаум, встановлений зліва від переїзду. Його автомобіль вдарився правою передньою частиною в опору шлагбауму, яких встановлений з права від переїзду і працює в автоматичному режимі. Після зіткнення жінка, яка чергувала на залізничному переїзді, почала вимагати від нього, ОСОБА_1, прибрати автомобіль з переїзду, бо наближався потяг і потрібну було закрити шлагбаум. В цей час автомобіль ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_3, за допомогою іншого автомобіля, яким керував ОСОБА_2, відтягнули до подвір'я власника. Він, ОСОБА_1, зміг завести свій автомобіль, після чого до причепа поклали газобетонні блоки, які вилетіли під час зіткнення, та він повернувся до будівельного магазину, де завантажив новий мішок цементу, та відвіз усі будівельні матеріали до місця призначення. Потім він поїхав до свого знайомого ОСОБА_3 та залишив у нього на подвір'ї свій автомобіль. Вони вдвох з ОСОБА_3 приїхали до ОСОБА_4 додому, аби по сусідські вирішити питання про розмір відшкодування, але домовитися не вдалось, тому вони поїхали. Але невдовзі хтось зі знайомих повідомив його, що автомобіль ВАЗ 11183 знову відтягнули на перехрестя.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив суду, що бачив гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 11183 довжиною 30 метрів, яку вимірював кроками, на смузі руху на вул. Травнева, по якій рухався цей автомобіль. Тому впевнений, що водій цього автомобіля занадто перевищив швидкість руху, що й призвело до зіткнення, бо в іншому разі він міг би об’їхати його автомобіль з причепом та уникнути ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтримав та пояснив наступне. Вранці 05 жовтня 2017 року він рухався на автомобілі ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_3, по вул. Травнева в бік вул. Херсонська. Коли він наближався до перехрестя з вул. Пугачова, то побачив автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, який виїжджав з вул. Пугачова, з-за великих кущів, які ростуть зліва перед перехрестям. Він, ОСОБА_4, припустив, що цей автомобіль зупиниться перед перехрестям, але побачив, що автомобіль MAZDA 626, не зупиняючись, продовжив рух, виїхав на перехрестя, тому він почав гальмувати. Але виявилось, що автомобіль MAZDA 626 буксирував ще й причеп, який не було видно за кущем, тому й не вдалося уникнути зіткнення. Його автомобіль ВАЗ вдарився з задню частину причепа, від чого автомобіль MAZDA 626, який ще продовжував рух, разом з причепом розвернуло в напряму годинникової стрілки.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_5, відомості про якого містились в матеріалах справи, та ОСОБА_2, який був представлений суду за ініціативою ОСОБА_1

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 05 жовтня 2017 року він під’їхав до перехрестя вулиць Травнева в Пугачова в м. Люботин вже після ДТП. На місці аварії він побачив автомобіль MAZDA 626, який знаходився на асфальтованому під’їзді до залізничного переїзду і мав пошкодження передньої правої частини, бо вдарився в опору автоматичного шлагбауму. Також він побачив пошкоджені стовбці огородження, які були збиті причепом, та автомобіль ВАЗ 11183, який стояв на пішохідному переході, розташованому на проїзній частині вул. Травнева за залізним переїздом. Цей автомобіль залишив гальмівний шлях довжиною орієнтовно 30 метрів, який починався приблизно за 20 метрів від перехрестя. Водієві автомобіля ВАЗ 11183 він, ОСОБА_3, позичив свій трос та автомобіль відтягнули до подвір'я власника. Після цього ОСОБА_1 поїхав до його, ОСОБА_3, подвір'я, де й залишив пошкоджений автомобіль, аби сусід потім його відремонтував. Також свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що разом з ОСОБА_1 приїхали до дому до ОСОБА_4, водія автомобіля ВАЗ 11183, але домовитися до розмір відшкодування вони не змогли.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 погодився на його прохання перевезти газобетонні блоки на своєму причепі. Вони приїхали до будівельного магазину, де в причеп поклали два мішки цементу. Поки він, ОСОБА_2, платив за цемент, ОСОБА_1 почав рухатися по вул. Пугачова в напрямку перехрестя з вул. Травнева. Розмовляючи з господарем магазину, він, ОСОБА_2, почув звук гальм і удар. Обернувшись він побачив, що зітнулися автомобіль MAZDA 626, яким керував ОСОБА_1, та автомобіль ВАЗ 11183. Від удару в причепом був пошкоджений додатковий шлагбаум, а автомобіль ВАЗ 11183 залишився стояти на пішохідному переході. ОСОБА_1 з допомогою ОСОБА_3 почали прибирати автомобіль MAZDA 626 з переїзду, бо почав опускатися шлагбаум, а він особисто запропонував водієві автомобіля ВАЗ 11183 відтягнути його додому. Для цього використали трос, який дав йому ОСОБА_3 Дотягнувши своїм автомобілем пошкоджений автомобіль до будинку водія, він, ОСОБА_2, повернувся до перехрестя і разом з ОСОБА_1 повернулися до будівельного магазину, де на причеп поклали новий мішок цементу замість пошкодженого від час аварії. Після цього ОСОБА_1 на своєму автомобілі повіз газобетонні блоки і цемент до подвір'я, яке він йому назвав. Свідок ОСОБА_2 також повідомив суду, що бачив на місці ДТП гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 11183 довжиною орієнтовно 30 метрів, який починався приблизно за 20 метрів від перехрестя.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4, а також свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП від 05 жовтня 2017 року, доданої до протоколу БД № 015977 від 08 листопада 2017 року, складеної за участі водія ОСОБА_4, та пояснень водіїв вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на перетині вул. Травнева, яка має асфальтоване покриття, і вул. Пугачова, яка є ґрунтовою дорогою, між автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, з причепом КРД, номерний знак НОМЕР_2, який виїжджав з вул. Пугачова в напрямку залізничного переїзду, розташованого навпроти, та автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Травнева та наближався до перехрестя з правого боку по відношенню до вул. Пугачова. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху проїзної частини вул. Травнева в м. Люботин, по якій рухався автомобілем ВАЗ 11183.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані отримані автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_3, в результаті зіткнення пошкодження двох передніх фар, переднього бамперу, радіатора та його решітки, вентилятора, генератора лобового скла, обох передніх крил, правого переднього ланжерону, передньої ходової частини з права.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Термін «Дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Досліджені докази в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, в’їхав на перехрестя з вул. Травнева з другорядної дороги, не маючи змоги з причин природної перешкоди (великі кущі) бачити дорожню обстановку праворуч від себе. Але побачивши автомобіль ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_3, який наближався до перехрестя по вул. Травнева, тобто по головній дорозі, ОСОБА_1 вже мав об’єктивну можливість оцінити дорожню обстановку в сукупності всіх її факторів, в тому числі того, що він керує транспортним засобом з причепом, який залишався за кущами і був непомітним для водія автомобіля ВАЗ 11183. В дорожній обстановці, яка склалася, водій ОСОБА_4 мав право безперешкодного проїзду перехрестя і мав сподівання на те, що водій ОСОБА_1 не створить для нього перешкод у русі. Натомість водій ОСОБА_1, маючи намір проїхати прямо на залізничний переїзд, знехтував обов’язком дати дорогу іншому учаснику дорожнього руху, тобто не продовжувати рух, і виїхав на перехрестя на автомобілі з причепом, не врахувавши при цьому лінійні розміри транспортного составу, який він керував, та швидкість руху автомобіля ВАЗ 11183 і відстань до якого була невеликою. Саме з моментом появи на проїзній частині причепа для водія ОСОБА_4 виникла небезпека для руху, яка змусила його екстрено гальмувати.

У п 2.10.(а) ПДР України міститься обов’язок для водіїв негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом про адміністративні правопорушення БД № 014173 від 08 листопада 2017 року підтверджується те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП. До протоколу ОСОБА_1 також вніс свої пояснення про те, що залишив місце ДТП, бо хотів розібратися з цією пригодою без поліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10., 16.11. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який має фізичну ваду – відсутність однієї нижньої кінцівки, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Завершуючи розгляд справи, суд не може залишити поза увагою обставини, встановлені під час надання водієм ОСОБА_1 пояснень та допиту свідків, про те, що водій автомобіля ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 перемістив транспортний засіб з місця ДТП до свого подвір'я, тим самим залишив місце пригоди, до якої він був причетний. З метою надання оцінки таким діям водія ОСОБА_4 суд вважає за необхідне виділити матеріали справи для їх направлення до органу Національної поліції, уповноваженого оформлювати матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 31215256700001, одержувач: ГУДК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.

Виділити матеріли справи у відношенні ОСОБА_4 для направлення до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін