Ухвала суду № 71436340, 03.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19/18

н/п 1-кс/640/183/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі слідчого - Черкашина І.Ю.,

представника ТОВ «Транссервіс» - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про арешт майна по кримінальному провадженню за №12017220000001679 від 30.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.01.2018 р. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, яким просив: 1. Накласти арешт на транспортний засіб - сідловий тягач «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Транссервіс», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити будь-яке його відчуження, продаж, зміну його частин та агрегатів, а також будь-якої експлуатації; 2. Зберігати автомобіль - сідловий тягач «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 на території спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 29.12.2017 бл. 17.20 год. в районі розташування перехрестя автодороги сполученням Київ-Харків-Довжанський та повороту в напрямку санаторію «Бермінводи» мало місце зіткнення т/з «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «TANK/APP» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та т/з «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в ході огляду місця події від 29.12.2017 вилучив транспортні засоби ««MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1, «TANK/APP» р.н. НОМЕР_2, «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_3, які є майном, що відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди правопорушення, а також які необхідні для проведення відповідних судових експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію КХС 924073 транспортний засіб – сідловий тягач «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Транссервіс», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий вказав, що враховуючи положення ст.98 КПК України, транспортний засіб «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний експертній установі для проведення низки авто-технічних експертиз з метою з’ясування технічного стану транспортного засобу, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій її учасників.

Слідчий також вказав, що за таких обставин, на даний час виникла необхідність у арешті транспортного засобу «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Представник ТОВ «Транссервіс» - адвокат ОСОБА_1 просив клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, клопотання та додані до нього матеріали не містять місця зберігання транспортного засобу.

Слідчий Черкашин І.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти повернення клопотання для усунення недоліків.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та представника ТОВ «Транссервіс», дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000001679 від 30.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12017220000001679 від 30.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не зазначене місце зберігання тимчасово вилученого майна. У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2017 також не вказано, куди саме було направлено автомобіль.

Під час розгляду клопотання слідчим так само такі документи слідчому судді не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали. При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про арешт майна по кримінальному провадженню за №12017220000001679 від 30.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.