Ухвала суду № 71436337, 03.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19/18

н/п 1-кс/640/185/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню за №12017220000001679 від 30.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.01.2018 р. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, яким просив: 1. Накласти арешт на транспортний засіб - «Mitsubishi Lancer 2.0 INTENSE» р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити будь-яке його відчуження, продаж, зміну його частин та агрегатів, а також будь-якої експлуатації. 2. Зберігати автомобіль НОМЕР_2 на території спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 29.12.2017 бл. 17.20 год. в районі розташування перехрестя автодороги сполученням Київ-Харків-Довжанський та повороту в напрямку санаторію «Бермінводи» мало місце зіткнення т/з «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом-цистерною «TANK/APP» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та т/з «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в ході огляду місця події від 29.12.2017 вилучив транспортні засоби ««MAN 19.414» р.н. НОМЕР_3, «TANK/APP» р.н. НОМЕР_4, «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1, які є майном, що відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди правопорушення, а також які необхідні для проведення відповідних судових експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію АХС 160107 транспортний засіб – «Mitsubishi Lancer 2.0 INTENSE» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий вказав, що враховуючи положення ст.98 КПК України, транспортний засіб «Mitsubishi Lancer 2.0 INTENSE» р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний експертній установі для проведення низки авто-технічних експертиз з метою з’ясування технічного стану транспортного засобу, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій її учасників.

Слідчий також вказав, що за таких обставин, на даний час виникла необхідність у арешті транспортного засобу «Mitsubishi Lancer 2.0 INTENSE» р.н. НОМЕР_1, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів – транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам, та такі речові докази як автотранспорт повинні зберігатись на спеціально обладнаних стоянках та майданчиках тимчасово вилучених автомобілів.

Слідчий Черкашин І.Ю. та власник автомобіля ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялись своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились

03.01.2018 слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив розглянути клопотання про арешт майна ''Mitsubashi Lancer 2.0 Intense'' р.н. НОМЕР_1 без його участі. Просив задовольнити клопотання.

Крім того, 03.01.2018 до суду надійшов Рапорт слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, відповідно до якого 02.01.2018 в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомила, що зявлятись для розгляду клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова вона не бажає, клопотання просить розглянути на розсуд суду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000001679 від 30.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2017, автомобіль НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_3, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 від 30.12.2017 транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику транспортного засобу - «Mitsubishi Lancer» 2.0 INTENSE р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3, ремонтування, відчуження, продаж та керування, зазначеного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню за №12017220000001679 від 30.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його ремонтування, відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.