Ухвала суду № 71436139, 12.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7472/17

1-кс/405/3621/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні № 12017120000000188 від 07.11.2017 року, клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу застави підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою вул. Миколаївська (Леніна), 18, м. Бобринець Кіровоградська область , за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора Черевка Є.М., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застава підозрюваному ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації № 54-к від 24.04.2015 призначено першим заступником голови Бобринецької районної державної адміністрації.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Загальних та Спеціальних функціональних повноважень, затверджених розпорядженням голови Бобринецької районної державної адміністрації № 175-р від 08.05.2015, ОСОБА_2 наділений наступними повноваженнями:

- забезпечує виконання положень Конституції України, законів України, постанов Верховної ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови обласної державної адміністрації, реалізацію рішень, що належать до компетенції районної державної адміністрації за відповідними напрямками діяльності, спрямовує, координує та контролює діяльність відповідних управлінь, відділів районної державної адміністрації;

- здійснює контроль, аналіз та оцінку стану економічного і соціального розвитку району у відповідних сферах;

- вносить голові районної державної адміністрації пропозиції з питань, що належать до компетенції райдержадміністрації;

- забезпечує реалізацію державної політики в галузях: державної економічної та бюджетної політики в районі, державної цінової політики, державної політики у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів ,розвитку підприємництва, торговельного та побутового обслуговування населення ,соціального захисту населення, зайнятості та праці, освіти і науки;

- забезпечує реалізацію заходів, спрямованих на створення сприятливого інвестиційного іміджу району;

- організовує контроль за санітарним станом навколишнього природного середовища, очолює надзвичайну протиепідемічну комісію, районну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Крім цього, відповідно до Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 409 ‘‘Про затвердження Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій”, з метою забезпечення техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, у зв’язку з кадровими змінами, що відбулися в районній державній адміністрації, розпорядженням голови Бобринецької районної державної адміністрації № 12-р від 24.01.2017 було затверджено Положення про районну комісію з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій до складу якої увійшли голова комісії ОСОБА_2, заступник голови комісії ОСОБА_4, секретар комісії ОСОБА_5 та 12 членів комісії.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника голови Бобринецької районної державної адміністрації, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» постійно здійснював функцію представника органу державної влади та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_2 займаючи посаду першого заступника голови Бобринецької районної державної адміністрації, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, а також постійно обіймає посаду в органах державної влади пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із головою Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_6 та вирішив умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу № 3 від 10.10.2017, призначений заступником директора з комерційних питань ТОВ «Ельдорадо-ЛТД 2017», яке здійснює господарську діяльність в Кіровоградській області по заготівлі деревини.

У адміністративній будівлі Бобринецької районної державної адміністрації, яка розташована по вул. Незалежності, 80 у м. Бобринець Кіровоградської області, 01.11.2017 відбулась розмова ОСОБА_7 з першим заступником Бобринецької районної державної адміністрації - головою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій ОСОБА_2, до якого звернувся з проханням щодо надання дозволу на вирубку та заготівлю деревини для потреб підприємства ТОВ «Ельдорадо-ЛТД 2017». У ході обговорення питання з вирубки деревини ОСОБА_2 запропонував умову, що він погодить дане питання з головою районної державної адміністрації ОСОБА_6 та після проведення загальних зборів з головами сільських рад Бобринецького району вони видадуть дозвільні документи, які будуть забезпечувати захист від втручання в діяльність підприємства правоохоронних та контролюючих органів та будуть всебічно сприяти і допомагати підприємству за умови систематичної сплати неправомірної вигоди з розрахунку п’ятдесят гривень за кожний куб спиляної деревини, що в середньому складає п’ять тисяч гривень на місяць.

Заступник директора ТОВ «Ельдорадо-ЛТД 2017» ОСОБА_7, з метою запобігання можливим шкідливим наслідкам щодо порушення своїх прав і законних інтересів на здійснення господарської діяльності, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_2 на надання їм неправомірної вигоди в сумі 5000 грн.

Згодом, 09.11.2017 в адміністративній будівлі Бобринецької районної державної адміністрації, яка розташована по вул. Незалежності, 80 у м. Бобринець Кіровоградської області, відбулась зустріч між ОСОБА_7, ОСОБА_2 та головою Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повідомили, що товариство вже може приступати до роботи та ніяких проблем з наданням відповідних дозвільних документів не буде та 15.11.2017 ОСОБА_7 їх отримає.

13.11.2017 заступником голови Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_8 на виконання п. 2 протокольного рішення позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, (протокол № 16 від 26 жовтня 2017 року) було підписано лист повідомлення ТОВ «Ельдорадо-ЛТД 2017» у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні. В даному листі зазначалось про надання дозволу на санітарну очистку лісосмуги з метою забезпечення належного контролю за використанням рослинного світу, охорони навколишнього середовища, безпеки дорожнього руху, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та раціонального використання природних ресурсів, а також надано дозвіл щодо видалення дерев та кущів, які можуть сприяти накопиченню снігових заметів в зимовий період та досягли вікової межі, за умови знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самостійних і порослих дерев діаметром кореневої шийки не більше 5 см. в напрямках автомобільної дороги НІ 4 до с. Витязівка довжиною 42,8 км. У результаті видалення насадження дрова переходять у власність ТОВ «Ельдорадо-ЛТД 2017» в рахунок сплати за виконаний об’єм робіт.

В подальшому, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, 15.11.2017 близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_7 на 4 поверсі в приміщенні Бобринецької районної державної адміністрації, яка розташована по вул. Незалежності, 80 у м. Бобринець Кіровоградської області у начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Бобринецької райдержадміністрації ОСОБА_9 отримав лист за № 01-40/495/3 від 13.11.2017 щодо дозволу ТОВ «Ельдорадо-ЛТД 2017» на видалення дерев та кущів в напрямку автомобільної дороги Н14 до с. Витязівка, підготовлений за вказівкою ОСОБА_6

Після цього, ОСОБА_7, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зайшов до службового кабінету голови Бобринецької райдержадміністрації ОСОБА_6, який розташований на 3 поверсі приміщення Бобринецької районної державної адміністрації по вул. Незалежності, 80 у м. Бобринець Кіровоградської області та передав останньому 5000 гривень, які були поміщені в паперовий конверт.

У ході огляду місця події у кишені ОСОБА_6, виявлено та вилучено грошові кошти, зокрема і кошти в розмірі 5000 гривень, які передавались йому ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

08.12.2017 ОСОБА_2, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж застава.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому просив при застосуванні даного запобіжного заходу визначити менший розмір застави ніж заявлено прокурором.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

08.12.2017 ОСОБА_2, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 07.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120000000188, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколом освідування особи, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів (а.к.11-15, 16-19, 22-25,20-21, 26-27).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв»язків, позитивних характеристик, а також відсутність судимостей не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов”язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом максимально передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність соціальних зв»язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є очевидною, остільки слідчий суддя вважає необхідним визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 грн.

При цьому, крім зобов”язання ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, є необхідним покладення на нього інших обов”язків, врахувавши, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на нього слід покласти обов»язок не відлучатись з м. Бобринець Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу застави підозрюваному ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 р. за № 12017120000000188.

Зобов”язати ОСОБА_2, прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Покласти на ОСОБА_2 на строк до 15.01.2017 р. наступні обов’язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися із м. Бобринець Кіровоградської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий судді вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10