Ухвала суду № 71435716, 04.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1606/18 Справа № 203/2680/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

04 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними, зобов'язання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2017 року позивач звернулась із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, щодо сплати судового збору.

14 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про усунення недоліків вх..№22ц-32362, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та просить відкрити апеляційне провадження у справі.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

Вищевказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі №6-916цс17.

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена повторно без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, зокрема, сплати судового збору.

02 січня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву за вх..№22ц-57 про усунення недоліків, до якої надала лист роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №93-1517/0/4-17 від 09 серпня 2017 року щодо застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року по справі №6-916цс17 є обов'язковою для всіх судових інстанцій, а тому наданий апелянтом лист роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №93-1517/0/4-17 від 09 серпня 2017 року не дає правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки станом на 04 січня 2018 року вимоги ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року в частині сплати судового збору апелянтом не виконані, про наявність вказаних ухвал остання повідомлена належним чином, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича