Постанова № 71435402, 27.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5540/17

3/405/1511/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП «Дельта-Сервіс», до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079509 від 28.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 09.00 год., в м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 46/91, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання з`явилися, пояснили, що ОСОБА_1 рухалася в правій смузі та об’їзджала авто, яке було припарковане та не впевнилась в безпечності при зміні напрямку руху, складали схему ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав обставини зазначені в протоколі та повідомив, що дистанція до ОСОБА_1 була приблизно 0,5 м., максимально 1 м. Також, вказав, що свідків не було. На схемі дистанція була, заднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_1 та переднє праве колесо його автомобіля були на одній відстані.

Свідки заявлені захисником в судове засідання не з’явилися, судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду суду не повідомили. Захисник в судовому засіданні повідомив, що свідки перебувають у відрядженні, але підтверджуючих доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, потерпілого, інспекторів поліції, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 09.00 год., в м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 46/91, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079509 від 28.09.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 28.09.2017 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1,124, 251-252, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5