Постанова № 71435113, 29.12.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6131/17

Провадження № 3/206/2062/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, 01.11.1984 р.н, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: Дніпро, пр. Джамбульський, 5, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 9 по вул. Роторна в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, не виконав законне розпорядження інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов’язків, а саме зупинитися на місці, не наближатися до поліцейського та підняти руки до гори, продовжував швидко зближатися з поліцейським, гучно кричав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що з друзями їхав на автомобілі, вийшовши з автомобіля, йому в обличчя почали світити ліхтарями та наказали підняти руки, а потім лягти на землю, попросивши не лягати на землю так, як були чисті речі получив ногою удар в голову та втратив свідомість. Потім сам собі викликав швидку допомогу так, як почував себе погано.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, пояснив, що в ніч 05.11.2017 року було скоєно злочин в Самарському районі та було запроваджено план «Сирена». Під час відпрацювання території побачили автомобіль, який то рухався то зупинявся, потім з цієї машини особи почали виходити, вони були схожі за наданим орієнтуванням. Коли з автомобіля вийшов ОСОБА_1, йому була подана команда зберігати дистанцію та не наближатися до поліцейського, ОСОБА_1 дану вимогу поліцейського ОСОБА_2 не виконав, в результаті чого поліцейський застосував силу та поклав ОСОБА_1 на землю.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час відпрацювання території було виявлено підозрілий автомобіль, який був зупинений. З автомобіля почали виходити люди та ігнорувати законні вимоги працівників поліції на зупинку, намагаючись втекти з задньої правої двері автомобіля вийшло два чоловіка, у автомобілі була помічена людина, яка підходила під орієнтування. Під час зайняттям людьми, які перебували біля автомобіля почула крик ОСОБА_1, який просив викликати швидку допомогу. Люди в даному автомобілі перебували в стані алкогольного сп’яніння, вимоги працівників поліції не виконували, особи перебували під прицілом пістолету, але все одно не зберігали безпечну дистанцію до працівників поліції.

В судовому засіданні інспектор Тоцький О.О. пояснив, що під час несення служби та відпрацювання був зупинений автомобіль, після зупинки автомобіля його пасажири не виконували законні вимоги працівників поліції. ОСОБА_1 була надана команда зберігати дистанцію, на яку він не реагував та продовжував наближатися до нього, зрозумівши, що особа ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, поклав пістолет до кобури та застосував прийом рукопашного бою тим самим поклав останнього на підлогу. ОСОБА_1 був затриманий та відправлений у відділення поліції для складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.11.2017 року близько 2 години ночі вони їхали до дому на автомобілі, яким керував він. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля почали світити ліхтарями та наказали лягти на підлогу, на прохання не лягати на підлогу оскільки вона брудна получив від поліцейського дубинкою по спині і впав на землю. Вийшовши з автомобіля став на присядки біля ОСОБА_1, руки тримав за головою, бачив, що ОСОБА_1 погано, він втратив свідомість .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля поліцейські почали світити в нього ліхтарями, потім побачив, як ОСОБА_1 вже стояв на колінах, руки його були за головою. А через деякий час ОСОБА_1 лежав на землі. Йому поліція наказала вийти з автомобіля та бризкали з балончика в обличчя, били по ногам. Працівники поліції не представлялися.

Допитаний свідок ОСОБА_7, пояснив, що коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля він побачив людей з ліхтарями, які повалили ОСОБА_1 на землю, який не чинив ніякого опору.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол, інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заслухавши покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА №306904 від 05.11.2017 р., рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, відеозаписом та іншими письмовими матеріалами справи.

Також вина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується показами інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони є неузгодженими та протирічять між собою.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень, за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: штраф згідно постанови №206/6131/17.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/61319/17.

Постанова може бути оскаржена в 10 – денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков