Ухвала суду № 71434928, 04.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5079/16

Провадження № 2-п/183/54/17

У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, позов Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення – задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03342190, м. Новомосковськ Дніпропетровської області) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року у розмірі 3 209,88 грн., та за період з листопада 2014 року по березень 2015 року у розмірі 2 327,37 грн., а всього у розмірі 5 537 (п’ять тисяч п’ятсот тридцять сім) гривень 25 коп. Стягнено на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03342190, м. Новомосковськ Дніпропетровської області) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 689,00 грн. (а.с. 41-43).

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на неналежне отримування судових повісток про виклик до суду та ненадання позивачем всіх належних доказів у справі, у зв’язку з чим судом передчасно ухвалено вищезазначене рішення.

В судовому засіданні 04 січня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Майній Г. Є. про що надано відповідну заяву, яку він мотивує тим, що суддя Майна Г. Є неправомірно, на його думку, 20 грудня 2016 року ухвалила заочне рішення у справі за позовом КП "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, без належного повідомлення відповідачів, 26 липня 2017 року повернено заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення з причин не усунення її недоліків, внаслідок неналежного його повідомлення про наявність ухвали про залишення заяви без руху, чим позбавила відповідачів, на його думку, права на суд, а тому у нього виникають сумніви у неупередженості судді Майної Г. Є.

Заявник ОСОБА_1 та представник КП "Новомосковськтеплоенерго" в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку як на підставу відводу судді посилається відповідач по справі, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та об’єктивності судді, суд вважає необґрунтованими, в зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Майної Г. Є. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна