Ухвала суду № 71434470, 26.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8166/17

(2-з/199/68/17)

УХВАЛА

26.12.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо забезпечення позову, згідно з якою в порядку забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належать відповідачу ФОП ОСОБА_4, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, між іншим пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику. Утім, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець