Ухвала суду № 71434443, 02.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13804/16-ц

Провадження №2/200/3722/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро розглянувши заяву позивача позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом на суму 30094,22 грн. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу, за кредитним договором від 25.06.2007 року, вчиненого 14.11.2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 та зареєстрований за №6462, оскільки заборгованість, зазначена у виконавчому напису, не є безспірною, а виконавчий напис вчинено безпідставно. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання позитивного рішення суду у разі його винесення на користь позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Так, у п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд мас з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов’язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід зупинення стягнення за виконавчим написом на суму 30094,22 грн. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу, за кредитним договором від 25.06.2007 року, вчиненого 14.11.2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 та зареєстрований за №6462, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6462, вчиненого 14. 11. 2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 30094,22 грн. (тридцять тисяч дев'яносто чотири гривні 22 копійки).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску