Ухвала суду № 71433988, 02.01.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/1233/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни скаргу представника ПАТ «Мегабанк» на дії державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1,

встановив:

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, в якій просить визнати його дії щодо винесення повідомлення від 13.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними.

В своїх доводах в обґрунтування вимоги представник ПАТ «Мегабанк» вказує, що 20.09.2016 року заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області у справі №730/835/16-ц було задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №6-111-801-2-14-Г від 27.01.2014 р. в розмірі 19110,61 грн. з витратами по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Рішення суду набрало законної сили 10.10.2016 року та було видано виконавчий лист, який був пред’явлений до примусового виконання Красноградському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Оскільки у виданому виконавчому листі не було зазначено конкретну суму витрат по оплаті судового збору, ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з заявою про уточнення суми судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_2, а саме: 1378,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 1378,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року було виправлено описку в рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.09.2016 року та вирішено вважати правильною такую редакцію третього абзацу резолютивної частини рішення: стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 16430, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Шаповалівка, паспорт серії МН №221616, виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 04.04.2002 року, ІГІН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів №3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119), витрати по оплаті судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, в такому розмірі: 1378,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 1378,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Ухвала набрала законної сили 16.11.2016 року.

16.02.2017 року Постановою заступника начальника відділу Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. В постанові також зазначено, що заборгованість в сумі 19110,61 грн. була стягнута з боржника ОСОБА_2 згідно з платіжними дорученнями №627 від 13.12.2016 року на суму 2043,42 грн. та №6 від 11.01.2017 року на суму 17067,19 грн. Потім, 31.03.2017 року, виконавчий лист був повернутий ПАТ «Мегабанк».

Проте, рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки з боржника ОСОБА_2 не було стягнуто суму судових витрат на загальну суму 2756,00 грн. В зв’язку з чим ПАТ «Мегабанк» пред’явив Красноградському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області оригінал виконавчого листа №730/835/16-ц за рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.09.2016 року та оригінал ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року щодо уточнення суми судового збору, яка у виконавчому листі не була конкретизована.

Однак, 13.11.2017 року державним виконавцем Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомленння про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зазначивши, що вищевказаний документ виконаний в повному обсязі.

Зазначені дії державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомленння про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2017 року є неправомірними, оскільки таке повідомлення винесено з порушенням вимог законодавства і законних прав та інтересів стягувача ПАТ «Мегабанк», і такі дії слід кваліфікувати як бездіяльність державного виконавця в частині виконання рішення суду.

Отже, не дивлячись, що ПАТ «Мегабанк» було пред’явлено виконавчі документи, що відповідають вимогам Закону, державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 13.11.2017 року, тим самим порушив права та законні інтереси ПАТ «Мегабанк» як стягувача та фактично позбавив можливості щодо стягнення з боржника існуючої заборгованості перед ПАТ «Мегабанк» та фактичне виконання рішення суду.

Тому, слід визнати неправомірними дії державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2017 року.

Також слід зобов’язати державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 провести повний перелік виконавчих дії у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа №730/835/16-ц. виданого на рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.09.2016 року, з урахуванням ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року.

Представник скаржника в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд даної справи без його участі.

Представник Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із запереченням на доводи скаржника, посилаючись на ст.369 ЦПК України.

Дослідивши зміст письмових звернень сторін у справі, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Враховуючи те, що банку стало відомо про порушення його прав з листа ДВС. який отримано 20.11.2017 року, строк на оскарження згідно ст. 385 ЦПК України дії державного виконавця не пропущено.

Представник ПАТ «Мегабанк» в скарзі зазначив, що 20.09.2016 року заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області у справі №730/835/16-ц було задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №6-111-801-2-14-Г від 27.01.2014 р. в розмірі 19110,61 грн. з витратами по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Рішення суду набрало законної сили 10.10.2016 року та було видано виконавчий лист, який був пред’явлений до примусового виконання Красноградському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Оскільки у виданому виконавчому листі не було зазначено конкретну суму витрат по оплаті судового збору, ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з заявою про уточнення суми судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_2, а саме: 1378,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 1378,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року було виправлено описку в рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.09.2016 року та вирішено вважати правильною такую редакцію третього абзацу резолютивної частини рішення: стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 16430, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Шаповалівка, паспорт серії МН №221616, виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 04.04.2002 року, ІГІН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів №3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119), витрати по оплаті судового збору, сплаченого позивачем за подання позову в такому розмірі: 1378,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 1378,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Ухвала набрала законної сили 16.11.2016 року.

16.02.2017 року Постановою заступника начальника відділу Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. В постанові також зазначено, що заборгованість в сумі 19110,61 грн. була стягнута з боржника ОСОБА_2 згідно з платіжними дорученнями №627 від 13.12.2016 року на суму 2043,42 грн. та №6 від 11.01.2017 року на суму 17067,19 грн. Потім, 31.03.2017 року, виконавчий лист був повернутий ПАТ «Мегабанк».

Проте, рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки з боржника ОСОБА_2 не було стягнуто суму судових витрат на загальну суму 2756,00 грн.

Правова позиція представника виконавчої служби обґрунтовується тим, що ПАТ «Мегабанк» до виконавчого листа додало ухвалу від 10.11.2016 р. у справі № 730/835/16-ц про внесені уточнення у рішення суду від 20.09.2016 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, ухвала не містить інформації про внесення відповідних змін до виконавчого документа, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення та підставі таких виконавчих документів:

виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення.

На думку представника виконавчої служби, при внесенні змін до рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, слід було внести зміни і в сам виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню. З огляду на зазначене, просив суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 369 ЦПК України визначено порядок оформлення виконавчого листа, виправлення помилок в ньому, якою встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вищенаведений порядок норм Закону вказує на те, що примусове виконання рішень здійснюються державним виконавцем та саме ця особа є відповідальною за допущені нею порушення норм Закону та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі досліджених письмових матеріалів у справі, керуючись ст.ст. 431-432, 447-453, ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

ухвалив:

У задоволенні скарги представника ПАТ «Мегабанк» з вимогою щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про винесення повідомлення відносно повернення виконавчого листа №730/835/16-ц, виданого на виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.09.2016 року з урахуванням ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4