Рішення № 71433082, 04.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6885/17

Провадження №2-др/592/2/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

04.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю заявника ОСОБА_1, представника Конорєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 та її представник Конорєв В.О. в судовому засіданні просили винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, оскільки вимоги в частині судових витрат не були вирішені при постановленні рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 та представник Сумської міської ради повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2017 року було визнано право власності за ОСОБА_1 на 3\4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а частина 2 цієї статті передбачає інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються п.1 у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи за № 592/6885/17 провадження 2/592/1842/17 міститься квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в розмірі 1112 грн. 56 коп. (а.с.1), інших документів, які підтверджували наявність інших судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, а саме витрат на оплату послуг адвоката, матеріали справи не містять.

Як вбачається з журналів судових засідань по даній справі, адвокат Конорєв В.О., приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції 29 серпня 2017 року - тривалістю 3 хвилини та 24 жовтня 2017 року - 35 хвилин (а.с. 44, 48). Отже, загальна тривалість участі адвоката позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях суду становить 38 хвилин, тому виходячи з граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, який не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, що станом на 2017 рік становить 1280 грн. 00 коп. (3200 грн. * 40%), розмір компенсації витрат на правову допомогу, яку надавав позивачу ОСОБА_1 адвокат Конорєв В.О. у судових засіданнях суду першої інстанції, розраховується наступним чином: 1280,00 грн. * 38 хв. : 60 хв. = 810,66 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали іншої цивільної справи за № 592/11738/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сумської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, де на а.с. 107 є обгрунтування розміру компенсації судових витрат на правову допомогу адвоката, квитанції на загальну суму сплаченого адвокату гонорару в розмірі 4700 грн. (а.с.109-111), а також договір про надання правової допомоги від 16.03.2017 року між адвокатом Конорєвим В.О. та ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі № 592/11738/16-ц (а.с.112, 88).

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним їх: 1) складності справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.47, 48 постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Суд, вислухавши заявника, її представника, вивчивши матеріали двох цивільних справ 592/6885/17 та № 592/11738/16-ц, вважає, що необхідно винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 1112 грн. 56 коп., та частково задоволити суму витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн, з урахуванням прийняття участі у судових засіданнях по цивільній справі № 592/6885/17 адвоката Конорєва В.О. та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій), складністю справи, часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 270, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_4 ІДН НОМЕР_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1112 грн. 56 коп. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1500 грн., а всього 2612 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко