Ухвала суду № 71432976, 04.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3671/17

1-кс/583/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участю прокурора ЗАЯЦ Д.Є.

обвинувачених ОСОБА_5., ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_2 від 03.01.2018 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКУ Роману Васильовичу

в с т а н о в и в:

29.12.2017 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 12017200060000558 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5., обвинувачених за ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року вказана справа була передана до провадження судді СИДОРЕНКА Р.В.

03.01.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5. - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді СИДОРЕНКУ Р.В. мотивовану тим, що одна із крадіжок по даному кримінальному провадженню була скоєна з квартири, власником якої являється суддя ОСОБА_6 Крім того, по кримінальному провадженні № 12017200060000696 від 11.10.2017 суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід з вищенаведених підстав. Захисник вважав, що у зв»язку з тим, що фактично посягання здійснено на майно судді суду, де працює головуючий суддя у справі СИДОРЕНКО Р.В., останній мав би заявити про самовідвід. Відсутність заяви про самовідвід з боку СИДОРЕНКА Р.В., на думку ОСОБА_2, свідчить про його можливу упередженість під час розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_2 просив задовольнити його вимоги за заявою про відвід головуючого судді СИДОРЕНКА Р.В.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою заперечив, пославшись на те, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 55 КПК України не є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_5.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав вимоги за заявою про відвід головуючому судді СИДОРЕНКУ Р.В., пославшись на рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень про практику розгляду відводів і самовідводів в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, де задовольнялися відводи та самовідводи у справах, де стороною були судді чи працівники апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області; що слідчим під час досудового розслідування не виконано вимоги ст. 55 КПК України щодо майна, викраденого АДРЕСА_1; а також допущені інші процесуальні порушення досудового розслідування.

Позицію ОСОБА_2 підтримала захисник ОСОБА_3

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вимоги за заявою ОСОБА_2 підтримали.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили проти вимог за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді СИДОРЕНКУ Р.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За висновком суду доводи, якими захисник ОСОБА_2 обґрунтував недовіру судді з мотивів упередженості до обвинувачених та захисників фактично є його припущенням. ОСОБА_2 не надав доказів, які б вказували на існування визначених ст. 75, 80 КПК України підстав для відводу головуючого судді у справі, що свідчать про неможливість брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5., обвинувачених за ст. 185 ч. 3 КК України. Захисник не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів про можливість здійснення будь-якого впливу суддею ОСОБА_6 на головуючого суддю СИДОРЕНКО Р.В. під час розгляду кримінального провадження. Приведені ОСОБА_2 доводи про порушення, допущені під час досудового розслідування, не є підставою для відводу чи самовідводу судді, а мають вирішуватися у інший процесуальний спосіб. Посилання захисту на практику вирішення відводів та самовідводів в Охтирському міськрайонному суді Сумської області суд вважає неслушним, оскільки питання про відводи вирішувалися судом з урахуванням об'єктивних обставин в кожному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_2 від 03.01.2018 року про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКУ Роману Васильовичу у кримінальному провадженні № 12017200060000558 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5., обвинувачених за ст. 185 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА