Ухвала суду № 71432900, 28.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/2111/17

Номер справи місцевого суду: 520/15060/17

Головуючий у першій інстанції Тонконоженко

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Грідіної Н.В., Потаніна О.О.,

секретаря - Лупу О.С.,

за участю прокурора -

адвоката - Зубрицького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката Зубрицького О.О. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року про відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Зубрицького О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження № 42014160000000101, внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року у відкритті провадження за заявою захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів за ново виявленими обставинами відмовлено.

В апеляції адвокат Зубрицький О.О. просить скасувати ухвалу, як незаконну, призначити новий розгляд в суді першої інстанції його заяви перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотне порушення вимог КПК України, оскільки глава 34 КПК України не передбачає ухвалення такого судового рішення, як ухвала судді про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, в ухвалі відсутні посилання на відповідні норми КПК України, що передбачають ухвалення саме такого судового рішення, а , крім того, будь-яке судове рішення, що вступило в законну силу підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію та заявив, що діючий КПК України не передбачає відмови в даному випадку у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат Зубрицький О.О. звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 8.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, дійшов висновку, що таке рішення не може бути переглянуто у порядку, передбаченому главою 34 КПК України та обґрунтував це тим, що ухвала слідчого судді фактично не є судовим рішенням, прийнятим під час судового розгляду кримінального провадження у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 24 КПК України, у зв'язку з чим не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, та не знайшов підстав для відкриття провадження за такою заявою.

З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 464 КПК України встановлено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до якого не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, ч. 3 вказаної процесуальноїнорми передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, установленими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу. Тобто з огляду на наведені положення, а також з урахуванням змісту глави 34 КПК України, у випадку надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, процесуальним законом суду надається право прийняти одне з таких рішень, як відкрити провадження за заявою, залишити її без руху або ж повернути її заявнику.

При цьому, норми КПК України, у тому числі ті, що входять до глави 34 цього Кодексу, не містять положення щодо наявності у суду повноважень у випадку отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

А оскільки судом прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, яке не передбачено КПК України, чим допущено істотні порушення вимог цього Кодексу, така ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про неможливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Статті 318 - 380 КПК України є складовими 4 розділу КПК України, який має назву " Судове провадження у суді першої інстанції".

Статтею 369 КПК України передбачено види судових рішень, а саме, судове рішення, у формі вироку чи у формі ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється судове рішення у формі ухвали.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Із положень глави 34 КПК України, в якій наведено норми щодо провадження за нововиявленими обставинами, не вбачається жодних обмежень щодо об'єктів такого провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді є судовим рішенням, на яке може бути подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами.

А відповідно до положень ст. 460 зазначеного Кодексу право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають учасники судового провадження.

Оскільки при надходженні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється судове провадження, то відповідно особа, яка подала скаргу, є учасником даного судового провадження, у зв'язку з чим має право на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ст. 24 КПК України встановлено принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, не тільки учасникам судового провадження, а й особі, незалежно від того чи брала така особа участь в судовому розгляді в разі порушення цим судовим рішенням її прав, свобод чи інтересів.

При цьому колегія суддів не обговорює питання щодо наведення чи ненаведення захисником передбачених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у заяві та їх обгрунтованість, оскільки ці питання має вирішити суд першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 20.12.2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Зубрицького О.О. задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.29017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Мандрик Н.В. Грідіна О.О. Потаніна