Ухвала суду № 71432214, 03.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/73/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участі прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 року №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 року № 1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 року укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 KM 3 поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними, заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:

Схема № 1 - заволодіння бюджетними грошовими коштами. Шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

Так, службові особи Одеської обласної державної адміністрації під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною (50 тис. грн. за 1 м) від фіктивних суб’єктів господарювання.

За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.

Схема № 2 - заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

Так, використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП «Інно-Трейдінг» визначивши завищену вартість робіт, яке у свою залучило до виконання робіт - ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю робіт 71,5 млн.грн.

За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.

Схема № 3 - заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об’ємів робіт.

Так, посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили у документах первинно- бухгалтерського обліку виконання робіт, пов’язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи Одеської обласної державної адміністрації та посадові особи підконтрольного ПП «Будрембізнес» (з яким посадові особи Одеської обласної державної адміністрації у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об’ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.

Схема № 4 - заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.

За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків Одеської обласної державної адміністрації за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9 млн. грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн.грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 08.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 14, з метою відшукання та вилучення оригіналу проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод станції біологічної очистки «Півнична» том № 3 під назвою «Смета» і мають значення для повного, всебічного і об’єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні та можуть сприяти у розкритті зазначених кримінальних правопорушень.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 28.12.2017 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області радником юстиції ОСОБА_3 проведено обшук в офісному приміщенні Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 14, у ході якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тимчасово вилучені речі та документи мають доказове значення по кримінальному провадженню, в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та є необхідними для проведення судово-почеркознавчої експертизи. З урахуванням викладеного, існує необхідність в запобіганні їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, тобто в їх збереженні.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Власники майна в судове засідання не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується долученим до клопотання рапортом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання у повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу обшуку від 28.12.2017 року, тимчасове вилучення майна було здійснено 28.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 29.12.2017 року, що таким чином свідчить, що строки звернення з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені речі та документи були дотримані.

Слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні факт можливого використання як доказів вилучених речей та документів, зокрема на підтвердження факту можливого вчинення низки кримінальних правопорушень, в ході досудового розслідування яких з клопотанням про накладення арешту на майно й звертається слідчий, що в свою чергу свідчить про необхідність в забезпеченні їх збереження, задля запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

На підставі викладеного, враховуючи можливість використання як доказів тимчасово вилучених речей та документів на підтвердження обставин, які підлягають встановленню в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема для підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення їх збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення вказаних у клопотанні слідчого кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги обґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 28.12.2017 року у ході обшуку в офісному приміщенні Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 14, документи:

-паперовий конверт, на який наклеєно аркуш паперу формату А4, на якому є надписи: «Тендерна пропозиція по торгах … Учасник ТОВ «ГРАД?СТРОЙ», виготовлені на принтері, та рукописний текст, виготовлений барвником синього кольору «916/06-01/93 від 18.11.08р. 1100», всередині якого знаходяться аналогічні конверти в кількості 2 штук, всередині кожного з яких знаходяться скріплені документи. У папці № 1, яка має надписи «Тендерна пропозиція … (комерційна частина) … учасник ТОВ «ГРАД-СТРОЙ», знаходяться документи на 29 арк., на 1-му наявний опис документів. У папці № 2, яка має надписи «Тендерна пропозиція … (технічна частина) … учасник ТОВ «ГРАД-СТРОЙ», знаходяться документи на 16 арк., на 1-му наявний опис документів;

-паперовий конверт, на який наклеєно аркуш паперу формату А4, на якому є надписи: «Учасник торгів ТОВ «БІЛД ПРО» … Тендерна пропозиція…», виготовлені на принтері, та рукописний текст, виготовлений барвником синього кольору «917/06-01/93 від 18.11.08р. 1105», всередині якого знаходяться аналогічні конверти в кількості 2 штук, всередині кожного з яких знаходяться скріплені документи. У папці № 1, яка має надписи «комерційна частина … ТОВ «БІЛД ПРО», знаходяться документи на 30 арк., на 2-му наявний опис документів. У папці № 2, яка має надписи «технічна частина … ТОВ «БІЛД ПРО», знаходяться документи на 16 арк., на 2-му наявний опис документів;

-документи на 18 арк., на 1-му напис «Управління екологічної безпеки Одеської міської ради … ТОРГИ (ТЕНДЕР) … м. Одеса-2008, підпис ОСОБА_4, дата 30.10.2008 р., завірений печаткою;

-паперова папка-накопичувач, на якій є рукописний напис «торги по глубоковод», всередині якої наявні документи у файлах. Файл № 1 «Звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 9 від 24.12.2008 р., всього на 5 арк., лист від ТОВ «БІЛД ПРО» на 1 арк., лист директору ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» на 1 арк., лист директору ТОВ «БІЛД ПРО» на 1 арк., протокол про розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 8 від 20.11.2008 року на 3 арк., протокол № 21 засідання тендерного комітету на 1 арк., копія листа на ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» на 1 арк., копія листа на ТОВ «БІЛД ПРО» на 1 арк., оголошення про результати проведення процедури закупівлі на 1 арк., лист ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» на 1 арк., у файлі № 2 знаходяться: доручення ТОВ «БІЛД ПРО» на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_5 на 1 арк., у файлі № 3 знаходяться: довіреність ТОВ «БІЛД ПРО» на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_6 на 1 арк., реєстр отриманих тендерних (цінових) пропозицій на 1 арк., копія листа на ТОВ «БІЛД ПРО» на 1 арк., запит на участь у процедурі закупівлі від ТОВ «БІЛД ПРО» на 1 арк., копія відповіді на запит на 1 арк., запит на участь у процедурі закупівлі від ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» на 1 арк., оголошення про проведення відкритих двоступеневих торгів та редукційну на 2 арк.

-паперова папка із рукописними написами: «Одеська міська рада та її виконавчий комітет … 08.01.2009 р. 29.12.2009 р., в якій знаходяться накази та заяви в підшитому та пронумерованому вигляді на 199 арк.

паперова папка зеленого кольору із написом «Департамент перекладів», в якій знаходяться: копія експертного висновку № 470/04 від 21.01.2005 р. на 9 арк., прес-реліз на 1 арк., лист ОСОБА_7 на 1 арк., лист ОСОБА_8 на 1 арк., документи на англійській мові, виконані на бланках Департаменту перекладів, сшиті та скріплені, всього на 16 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.