Рішення № 71431173, 24.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22319/16-ц

Провадження № 2/760/399/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказує, що 03.08.2007 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 82/П, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 48 061,65 доларів США зі сплатою 10% річних за користування кредитом на строк до 02.08.2013.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 03.08.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки б/н.

У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором від 03.08.2007

№ 82/П щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість, утворену станом на 27.08.2010, на загальну суму 314 814,26 грн., з яких:

-кредит - 31 086,07 доларів США; (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.07.2010 складає - 245 558,18 грн.);

-відсотки - 6 251,81 доларів США; (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.07.2010 складає - 49 384,94 грн).

-заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 3 699,86 грн.;

-штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 16 171, 28 грн.

Вказане рішення суду та умови кредитного договору ОСОБА_4 на час розгляду справи не виконані.

Згідно наданого позивачем розрахунку, позивачем додатково нараховано:

-відсотки за користування кредитом у розмірі - 330 004,03 грн.;

-комісія за РО у розмірі - 11 358,72 грн.;

-штраф за пропуск платежів у розмірі - 15 460,04 грн.

Станом на 24.11.2016 заборгованість ОСОБА_4 складає 356 822,79 грн.

Суму заборгованості у розмірі 356 822,79 грн. позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд керуючись ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.08.2007 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 82/П, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 48 061,65 доларів США на строк до 02.08.2013 зі сплатою процентів у розмірі 10% річних за користування кредитом.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 03.08.2007 між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки б/н. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_5 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_4 обов'язків, які витікають з кредитного договору у повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 1054 ЦК України, сутність обв'язку позичальника за кредитним договором полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 554 ЦК України, порука є видом забезпечення виконання зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, не повернення кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений кредитним договором строк, є неналежним виконанням зобов'язання, що в свою чергу є порушенням зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, порушення зобов'язання є підставою виникнення у кредитодавця права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, відповідно до ст.ст. 546, 554 ЦК України порушення зобов'язання забезпеченого порукою є підставою для відповідальності поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором від 03.08.2007 № 82/П належним чином не виконала.

У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором від 03.08.2007

№ 82/П щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість, утворену станом на 27.08.2010, на загальну суму 314 814,26 грн., з яких:

-кредит - 31 086,07 доларів США; (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.07.2010 складає - 245 558,18 грн.);

-відсотки - 6 251,81 доларів США; (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.07.2010 складає - 49 384,94 грн).

-заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 3 699,86 грн.;

-штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 16 171, 28 грн.

Вказане рішення суду та умови кредитного договору ОСОБА_4 на час розгляду справи не виконані.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 умов кредитного договору у неї перед позивачем утворилась заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку, позивачем додатково нараховано:

-відсотки за користування кредитом у розмірі - 330 004,03 грн.;

-комісія за РО у розмірі - 11 358,72 грн.;

-штраф за пропуск платежів у розмірі - 15 460,04 грн.

Станом на 24.11.2016 заборгованість ОСОБА_4 складає 356 822,79 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком. Підстави сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості у суду відсутні, розрахунок є детально аргументованим, повно відображає порядок її нарахування, черговість погашення сум заборгованості, яка встановлена з дотриманням вимог закону та умов договору.

Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_4 допущено порушення умов кредитного договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, сплати процентів, що є підставою для відповідальності поручителя відповідача ОСОБА_5, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 356 822,79 грн. належить задовольнити.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 5 352,34 грн. у рівних частинах з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 57-61, 74, 77, 88, 158, 169, 208-209, 212-216, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором від 03.08.2007 №28/П в загальному розмірі 356 822, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 5 352, 34 грн., в рівних частинах по 2 676,17 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя