Постанова № 71430676, 13.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3303/17

провадження № 2-а/753/489/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Гога Едуарда Володимировича про скасування постанови № 297194 від 11 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Гога Едуарда Володимировича про скасування постанови № 297194 від 11 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивувавши тим, що 11 лютого 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок штрафу згідно з ч. З ст. 122 КУпАП.

Винесену інспектором постанову вважає незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує її права,а отже такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з"явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з жодними заява чи клопотаннями про відмову від позовних вимог не зверталась.відповідач інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції Гога Едуарда Володимировича в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок штрафу згідно з ч. З ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.І ст.9 КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі від мовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. З ст. 122 КпАП України, особа притягується до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі

транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. З ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки позивач у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, де Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водії об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, то її вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч. 2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правової позиції Верховного Суду України по справі №306/17/16-а від 13.12.2016року суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Гога Едуарда Володимировича про скасування постанови № 297194 від 11 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 297194 від 11 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Гога Едуарда Володимировича судовий збір на користь держави у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень на р/р 31218206700003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, код ЄДРПОУ 38021179, код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд код ЄДРПОУ 02896704 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію постанови невідкладно надіслати відповідачу рекомендованим листом для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК